ວິທີການຮັບຮອງການບັນທຶກສຽງເປັນຫຼັກຖານ


ຕອບ 1:

ການບັນທຶກສຽງໃນລະຫວ່າງການໂທໃດແມ່ນຫຼັກຖານທາງກົດ ໝາຍ. ແຕ່ການສົ່ງຫຼັກຖານບໍ່ພຽງພໍໃນສານຂອງສານ. ຫຼັກຖານຄວນຈະຖືກກວດສອບແລະທົດສອບ. ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ບັນທຶກສຽງຂອງຄົນ, ລາວຕ້ອງຮັກສາສື່ໃຫ້ປອດໄພ, ມັນອາດຈະເປັນຊິບຫລືຊິບ MicroSD ຫຼື CD. ສານບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ເອກະສານ ສຳ ເນົາ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການບັນທຶກສຽງແມ່ນຍາກທີ່ຈະພິສູດ.

ໃນການຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງລັດ Gujarat ມັນໄດ້ຖືກຈັດຂື້ນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າການທົດສອບການສະແດງສຽງບໍ່ແມ່ນການລະເມີດມາດຕາ 20 (3) ຂອງລັດຖະ ທຳ ມະນູນຂອງປະເທດອິນເດຍ, ມັນບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຖືກກ່າວຫາເປັນຜູ້ກ່າວຫາ, ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີການ ກຳ ນົດ ອຳ ນາດສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດຫຼືສານກົດ ໝາຍ.

ການວິເຄາະ Spectrographic ແມ່ນເຕັກນິກຂອງການ ກຳ ນົດສຽງ (ຫຼືການລົບລ້າງ) ໂດຍວິທີການ“ ສຽງເວົ້າ”. ສຽງສຽງອາດຈະຖືກ ກຳ ນົດເປັນຕົວແທນພາບຂອງຜົນຜະລິດພະລັງງານລັກສະນະສຽງຂອງ ລຳ ໂພງ, ຄື ໜ້າ ທີ່ຂອງເວລາ, ຄວາມຖີ່ແລະຄວາມກວ້າງຂວາງ.

ການລະບຸສຽງຂອງ Spectrographic ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກການວາງຕົວຢ່າງສຽງ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນເຄື່ອງບັນທຶກເທບຫລື, ອີງຕາມສະພາບການ, ຜ່ານສາຍໂທລະສັບທີ່ອຸປະກອນບັນທຶກໄດ້ເຊື່ອມຕໍ່. ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສແມ່ນ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ເຮັດຊ້ ຳ ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ໂດຍປະໂຫຍກ (ບາງຄັ້ງຫຼາຍໆຄັ້ງ) ຄຳ ສັບທີ່ໄດ້ຖືກຖ່າຍທອດຈາກການບັນທຶກສຽງທີ່ຮູ້ກັນໂດຍສຽງຂອງລາວຈະຖືກປຽບທຽບ.

ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າໃນກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາ Rabindra Kumar Bhalotia & ors. Vs. ສຳ ນັກງານສູນກາງການສືບສວນ & ors., ປີ 2017 ໃນສານສູງ Madras ໄດ້ຈັດຂື້ນວ່າກ່ຽວກັບ ຄຳ ສັບທີ່ໃຊ້ໃນພາກທີ 53 ຂອງກົດ ໝາຍ ທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ສືບສວນສອບສວນຜູ້ຖືກກ່າວຫາຜ່ານຜູ້ປະຕິບັດການແພດບໍ່ໄດ້ ຈຳ ກັດການກວດ, ອ້າງອີງໃນ ຄຳ ອະທິບາຍ (ກ) ສຳ ລັບພາກທີ 53, 53A, ແລະ 54 ຢ່າງດຽວ. ເນື່ອງຈາກ ຄຳ ວ່າ 'ການທົດສອບອື່ນໆ' ໄດ້ຖືກໃສ່ດ້ວຍສະຕິ, ມັນບໍ່ສາມາດຕີຄວາມ ໝາຍ ແຄບວ່າ 'ການທົດສອບອື່ນໆ' ບໍ່ໄດ້ລວມເອົາ "ການທົດສອບສຽງ" ..... ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງພາກ 311 (A) ຂອງ ລະຫັດທີ່ບໍ່ລວມເອົາການທົດສອບສຽງໃນພາກທີ່ກ່າວມາເຊິ່ງກົດ ໝາຍ ສະບັບປັບປຸງ, 2005 ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຄວາມຄິດທີ່ວ່າສະມາຊິກສະພາໄດ້ຍົກເລີກການທົດສອບດ້ວຍສຽງ. ການແຕ້ມຮູບຕົວຢ່າງສຽງແມ່ນພຽງແຕ່ການວັດແທກຄື້ນທີ່ສະແດງອອກຜ່ານສາຍສຽງ. ມັນເປັນພຽງແຕ່ການວັດແທກແລະຕົກຢູ່ໃນຄວາມ ໝາຍ ຂອງການກວດກາທາງດ້ານຮ່າງກາຍແລະບໍ່ແມ່ນການບັງຄັບປະຈັກພະຍານ.


ຕອບ 2:

ສະຖານະການປ່ຽນແປງ - ດິຈິຕອນອິນເດຍ

ມີການເພິ່ງພາອາໄສ ໜັກ ຂອງຄົນໃນອຸປະກອນດິຈິຕອນ. ອຸປະກອນເຫລົ່ານີ້ໄດ້ຊ່ວຍເປີດຍຸກ ໃໝ່ ຂອງນິຕິບຸກຄົນ. ອຸປະກອນເຄື່ອນທີ່ມີປະໂຫຍດຫຼາຍໃນການບັນທຶກສິ່ງຕ່າງໆ. ບັນດາກໍລະນີຖືກນ້ ຳ ຖ້ວມດ້ວຍ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າການບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກເຫຼົ່ານີ້ (ຫຼືຈາກການບັນທຶກສຽງ) ແມ່ນມາຈາກທັດສະນະຂອງຫຼັກຖານ, ຍອມຮັບໄດ້ຫຼືບໍ່.

ການບັນທຶກສຽງແມ່ນຍອມຮັບໄດ້ຢູ່ໃນສານບໍ?

ການຍອມຮັບແບບປາກເປົ່າກ່ຽວກັບເນື້ອໃນຂອງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກແມ່ນບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ຜະລິດອອກມາແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ເພາະສະນັ້ນ, ເງື່ອນໄຂເບື້ອງຕົ້ນ ສຳ ລັບການເຂົ້າບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກໃດໆກໍ່ຄືຄວາມຈິງຂອງມັນ.

ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມັນແມ່ນຢູ່ໃນຕົວຂອງມັນເອງໂດຍອີງໃສ່ປັດໃຈຕ່າງໆ -

  • ບໍ່ວ່າຫຼັກຖານຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ເທັດຈິງຂອງຄະດີຫຼືບໍ່.
  • ເຮັດແນວໃດມັນຖືກເກັບໄວ້.
  • ມັນໄດ້ດົນປານໃດນັບຕັ້ງແຕ່ບັນທຶກຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໃນຮູບແບບເອເລັກໂຕຣນິກດັ່ງກ່າວແລະປັດໃຈອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຈິງຂອງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກ.

ບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກແມ່ນຫຍັງ?

ອີງຕາມຂໍ້ ກຳ ນົດຂອງກົດ ໝາຍ ວ່າດ້ວຍ IT, ການບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກ ໝາຍ ເຖິງຂໍ້ມູນ, ບັນທຶກຫລືຂໍ້ມູນທີ່ຜະລິດ, ຮູບພາບຫລືສຽງທີ່ເກັບໄວ້, ໄດ້ຮັບຫລືສົ່ງເປັນຮູບແບບເອເລັກໂຕຣນິກຫລືຮູບເງົາຄອມພິວເຕີ້ຫຼືຄອມພິວເຕີທີ່ຜະລິດໂດຍ micro micro fiche.

ສະນັ້ນ, ການບັນທຶກສຽງມາພາຍໃຕ້ຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກແລະຜ່ານອຸປະສັກ ທຳ ອິດຂອງການຍອມຮັບຂອງມັນ.

ບາງຄັ້ງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກຖືກພິຈາລະນາເປັນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຊັ່ນກັນ.

ການເຂົ້າໃນບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກໃດ ໜຶ່ງ, ໂດຍກ່າວເຖິງຂໍ້ເທັດຈິງໃນປະເດັນຫຼືຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະເຮັດໂດຍເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ລັດຖະການໃນການປົດ ຕຳ ແໜ່ງ ທາງການຂອງຕົນ, ຫຼືບຸກຄົນອື່ນໃນການປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ໂດຍປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ໂດຍສະເພາະຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງປະເທດ ບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກດັ່ງກ່າວຖືກເກັບຮັກສາໄວ້, ມັນແມ່ນຂໍ້ມູນຄວາມຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ສະນັ້ນ, ຖ້າເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດບັນທຶກບາງຢ່າງທາງອີເລັກໂທຣນິກ, ມັນຈະກາຍເປັນແຫຼ່ງຄວາມຈິງຕາມກົດ ໝາຍ ຫຼັກຖານຂອງອິນເດຍ.

ໃນເວລາທີ່ຖະແຫຼງການໃດໆທີ່ໃຫ້ຫຼັກຖານເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ຍາວກວ່າ, ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກ, ຫຼັກຖານຈະຕ້ອງໃຫ້ຫຼາຍແລະບໍ່ມີບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກອີກ, ເພາະວ່າສານເຫັນວ່າມີຄວາມ ຈຳ ເປັນໃນກໍລະນີສະເພາະນັ້ນເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈຢ່າງເຕັມສ່ວນ ກ່ຽວກັບລັກສະນະແລະຜົນກະທົບຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງການ, ແລະສະພາບການທີ່ມັນຖືກເຮັດ.

ກົດ ໝາຍ ກ່ຽວກັບບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກ

ກົດ ໝາຍ ກ່ຽວກັບການບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກແລະການຍອມຮັບໄດ້ຖືກວາງໄວ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງໃນພາກ 65B ຂອງກົດ ໝາຍ ຫຼັກຖານຂອງອິນເດຍ. ເນື້ອໃນຂອງບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກອາດຈະຖືກພິສູດໃຫ້ຖືກຕ້ອງຕາມຂໍ້ ກຳ ນົດຂອງພາກ 65B. ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈວ່າການບັນທຶກສຽງສາມາດໃຊ້ເປັນຫຼັກຖານໃນສານໃນປະເທດອິນເດຍໄດ້ແນວໃດ, ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຂໍ້ 65B ຂອງກົດ ໝາຍ ຫຼັກຖານຂອງອິນເດຍແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນ.

  • ຂໍ້ມູນໃດໆທີ່ມີຢູ່ໃນບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ຖືກບັນທຶກຫຼືຄັດລອກໃນສື່ມວນຊົນ optical ຫຼືແມ່ເຫລັກທີ່ຜະລິດໂດຍຄອມພິວເຕີ້ຈະຖືວ່າເປັນເອກະສານຖ້າມີເງື່ອນໄຂທີ່ກ່າວມານີ້.
  • ຖ້າເງື່ອນໄຂຖືກພໍໃຈຈາກນັ້ນການບັນທຶກດັ່ງກ່າວແມ່ນຍອມຮັບໄດ້ໃນການ ດຳ ເນີນຄະດີໃດໆໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນເພີ່ມເຕີມຫຼືການຜະລິດຕົ້ນສະບັບ, ເປັນຫຼັກຖານຂອງເນື້ອໃນໃດໆຂອງຕົ້ນສະບັບ, ຫຼືຂໍ້ເທັດຈິງໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ລະບຸໄວ້ເຊິ່ງຫຼັກຖານໂດຍກົງຈະຍອມຮັບໄດ້.

ເງື່ອນໄຂຕ່າງໆແມ່ນ

  • ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ບັນຈຸຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວແມ່ນຜະລິດໂດຍຄອມພິວເຕີໃນໄລຍະທີ່ຄອມພິວເຕີຖືກ ນຳ ໃຊ້ເປັນປົກກະຕິເພື່ອເກັບຫຼືປະມວນຜົນຂໍ້ມູນເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງກິດຈະ ກຳ ໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ ດຳ ເນີນເປັນປົກກະຕິໃນໄລຍະນັ້ນໂດຍບຸກຄົນທີ່ມີສິດຄວບຄຸມຢ່າງຖືກຕ້ອງໃນການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້.
  • ໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາກ່າວ, ຂໍ້ມູນຂອງປະເພດທີ່ບັນຈຸຢູ່ໃນບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກຫຼືຂອງປະເພດທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ບັນຈຸນັ້ນມາຈາກນັ້ນໄດ້ຖືກປ້ອນເຂົ້າໄປໃນຄອມພີວເຕີ້ຢ່າງເປັນປົກກະຕິໃນກິດຈະ ກຳ ທີ່ກ່າວມານັ້ນ.
  • ຕະຫຼອດສ່ວນຂອງເອກະສານຂອງໄລຍະເວລາທີ່ກ່າວ, ຄອມພິວເຕີ ກຳ ລັງເຮັດວຽກຢ່າງຖືກຕ້ອງຫຼືຖ້າບໍ່, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນໄລຍະເວລາທີ່ມັນບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກຢ່າງຖືກຕ້ອງຫຼືຂາດການ ດຳ ເນີນງານໃນຊ່ວງເວລານັ້ນ, ມັນບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ ບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກຫຼືຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເນື້ອໃນຂອງມັນ.
  • ຂໍ້ມູນທີ່ບັນຈຸຢູ່ໃນບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກຈະຜະລິດຄືນ ໃໝ່ ຫຼືໄດ້ມາຈາກຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວທີ່ປ້ອນເຂົ້າໃນຄອມພີວເຕີ້ໃນຫຼັກສູດ ທຳ ມະດາຂອງກິດຈະ ກຳ ທີ່ກ່າວມາ. [1]

ສານຈະພິຈາລະນາຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເອກະສານເອກະສານເອເລັກໂຕຣນິກທຸກຢ່າງທີ່ເປັນເອກະສານທາງລັດຖະການຫຼືອ້າງເຖິງການບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ຖືກ ກຳ ນົດໂດຍກົດ ໝາຍ ທີ່ຈະຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໂດຍບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ ຄຸ້ມຄອງດູແລ.

ໃນການ ດຳ ເນີນຄະດີໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ມີຄວາມປອດໄພ, ສານຈະພິຈາລະນາເວັ້ນເສຍແຕ່ຈະຖືກພິສູດ, ວ່າການບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ປອດໄພບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງຕັ້ງແຕ່ຈຸດເວລາສະເພາະທີ່ສະຖານະການທີ່ປອດໄພກ່ຽວຂ້ອງ. [2] ຕົວຢ່າງໃນກໍລະນີຂອງການສໍ້ໂກງທະນາຄານ, ບັນທຶກຕິດຕາມດິຈິຕອນເຊັ່ນ: ເວລາແລະວັນທີ.

ເມື່ອບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກມີອາຍຸ 5 ປີ

  • ບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກໄດ້ຖືກກ່າວວ່າຢູ່ໃນການຄຸ້ມຄອງດູແລທີ່ຖືກຕ້ອງຖ້າພວກເຂົາຢູ່ໃນສະຖານທີ່, ແລະພາຍໃຕ້ການເບິ່ງແຍງຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ກັບພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຄວນຈະເປັນ ທຳ ມະຊາດແຕ່ບໍ່ມີການຄຸ້ມຄອງດູແລແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງຖ້າພິສູດວ່າມັນມີຕົ້ນ ກຳ ເນີດທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼືສະພາບການ ກໍລະນີໂດຍສະເພາະແມ່ນການສະແດງຄວາມເປັນໄປໄດ້ດັ່ງກ່າວ.
  • ໃນກໍລະນີທີ່ມີການບັນທຶກເອເລັກໂຕຣນິກ, ການກວດສອບຫລືພິສູດວ່າມີອາຍຸໄດ້ຫ້າປີ, ແມ່ນຜະລິດຈາກຄຸ້ມຄອງທີ່ສານໃນກໍລະນີພິເສດພິຈາລະນາວ່າ ເໝາະ ສົມ, ສານອາດຈະສັນນິຖານວ່າລາຍເຊັນດິຈິຕອລທີ່ ໝາຍ ຄວາມວ່າເປັນລາຍເຊັນດິຈິຕອນຂອງບຸກຄົນໃດກໍ່ຕາມ ຕິດຕັ້ງໂດຍລາວຫລືບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກລາວໃນນາມນີ້.

ບໍ່ມີຜູ້ໃດຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ຜະລິດເອກະສານໄວ້ໃນເອກະສານທີ່ຄອບຄອງຫລືເອເລັກໂຕຣນິກພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງລາວ, ເຊິ່ງບຸກຄົນອື່ນຈະມີສິດທີ່ຈະປະຕິເສດການຜະລິດຖ້າພວກເຂົາມີສິດຄອບຄອງຫລືຄວບຄຸມຂອງຕົນເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າຄົນທີ່ກ່າວມານັ້ນໄດ້ຍິນຍອມຕໍ່ການຜະລິດຂອງພວກເຂົາ.

ຄຳ ຕັດສິນຂອງສານກ່ຽວກັບການຍອມຮັບຂອງຫຼັກຖານທີ່ໄດ້ບັນທຶກໄວ້

ບົດສົນທະນາທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນເທບແມ່ນຍອມຮັບໄດ້ -

  • ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ການສົນທະນາແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
  • ອັນທີສອງ, ມີການ ກຳ ນົດສຽງ.
  • ອັນທີສາມ, ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການສົນທະນາບັນທຶກເທບໄດ້ຖືກພິສູດໂດຍການ ກຳ ຈັດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການລົບລ້າງການບັນທຶກເທບ.

ບົດບັນທຶກເທບປະຈຸບັນຂອງການສົນທະນາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະຍອມຮັບໄດ້ພາຍໃຕ້ ໝວດ ທີ 8 ຂອງກົດ ໝາຍ ຫຼັກຖານ. ມັນແມ່ນ res gestae. ມັນຍັງປຽບທຽບກັບຮູບຖ່າຍຂອງເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ການສົນທະນາທີ່ບັນທຶກນັ້ນແມ່ນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະຍອມຮັບໄດ້ພາຍໃຕ້ ໝວດ ທີ 7 ຂອງຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນຫຼັກຖານ. [3]

ຫຼັກຖານທີ່ບັນທຶກເທບແມ່ນຍອມຮັບໄດ້ວ່າຕົ້ນ ກຳ ເນີດແລະຄວາມແທ້ຈິງຂອງເທບແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ສົງໃສ.

ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຍຸຕິ ທຳ Sabyasachi Mukharji ໄດ້ຖືວ່າກ່ຽວກັບການຍອມຮັບແລະຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖືຂອງຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການບັນທຶກເທັບ, ໜຶ່ງ ຄວນ ດຳ ເນີນການຢ່າງລະມັດລະວັງແລະວ່າໃນການເຊື່ອມຕໍ່ນີ້ກ່ຽວກັບການປຽບທຽບຂອງເອກະສານທີ່ສັບສົນຖ້າການບັນທຶກເທບນັ້ນບໍ່ມີຄວາມສອດຄ່ອງຫຼືຈະແຈ້ງຫຼືຊັດເຈນ, ສິ່ງນີ້ຄວນ ບໍ່ຄວນເພິ່ງພາອາໄສ. [4]

  • ສຽງຂອງລໍາໂພງຕ້ອງຖືກລະບຸຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍຜູ້ຜະລິດບັນທຶກສຽງຫຼືຜູ້ອື່ນທີ່ຮັບຮູ້ສຽງຂອງລາວ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ມັນປາກົດຂື້ນເປັນ ຄຳ ພິສູດຢ່າງມີເຫດຜົນວ່າເງື່ອນໄຂ ທຳ ອິດ ສຳ ລັບຄວາມຍອມຮັບຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງດັ່ງກ່າວແມ່ນການ ກຳ ນົດສຽງຂອງຜູ້ເວົ້າ. ບ່ອນທີ່ສຽງໄດ້ຖືກປະຕິເສດຈາກຜູ້ຜະລິດມັນຈະຕ້ອງມີຫຼັກຖານທີ່ເຂັ້ມງວດຫຼາຍໃນການ ກຳ ນົດວ່າມັນແມ່ນສຽງຂອງຜູ້ເວົ້າແທ້ຫຼືບໍ່.
  • ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບັນທຶກສຽງຕ້ອງໄດ້ຖືກພິສູດໂດຍຜູ້ຜະລິດບັນທຶກໂດຍຫຼັກຖານທີ່ເພິ່ງພໍໃຈ - ໂດຍກົງຫຼືຮອບດ້ານ.
  • ທຸກໆຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການລົບລ້າງຫຼືລົບລ້າງສ່ວນໃດ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບັນທຶກສຽງຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິເສດຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ກ່າວອອກມາຈາກສະພາບການແລະເພາະສະນັ້ນ, ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້.
  • ຄຳ ຖະແຫຼງການຕ້ອງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຕາມກົດລະບຽບຂອງຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນ.
  • ກະບອກສຽງທີ່ບັນທຶກໄວ້ຕ້ອງໄດ້ຜະນຶກເຂົ້າກັນຢ່າງລະມັດລະວັງແລະເກັບມ້ຽນໄວ້ໃນບ່ອນທີ່ປອດໄພຫຼືທາງການຮັກສາ.
  • ສຽງຂອງລໍາໂພງຄວນຈະຟັງໄດ້ຢ່າງຈະແຈ້ງແລະບໍ່ສູນເສຍຫລືບິດເບືອນຈາກສຽງຫລືສຽງລົບກວນອື່ນໆ. [5]

ຈະເປັນແນວໃດຖ້າມີການບັນທຶກສຽງແບບອີເລັກໂທຣນິກ?

ໃນກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາ, ສານປະຊາຊົນຕ່າງໆໄດ້ໃຫ້ການອະນຸມັດຂອງພວກເຂົາໃນການບັນທຶກສຽງເປັນຫຼັກຖານທີ່ຍອມຮັບໄດ້. ສານໄດ້ໃຫ້ການຮັບຮອງຂອງພວກເຂົາໃນການຍອມຮັບເປັນຫຼັກຖານຕໍ່ການສົນທະນາທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນໂທລະສັບໂດຍ ນຳ ໃຊ້ແອັບບັນທຶກການໂທຫຼືແອັບ recording ບັນທຶກສຽງໄດ້ສະ ໜອງ ເງື່ອນໄຂບາງຢ່າງ.

ເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ຖືກວາງໄວ້ໃນ Ram Singh & Ors vs Col. Ram Singh ເປັນ -

  • ສຽງຂອງລໍາໂພງໃນການບັນທຶກສຽງຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງຖືກຕ້ອງຈາກຜູ້ທີ່ ກຳ ລັງເຮັດການບັນທຶກສຽງຫຼືສຽງຂອງຜູ້ເວົ້າໃນການບັນທຶກສຽງທີ່ຄວາມສາມາດຍອມຮັບໄດ້ແມ່ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະດີນີ້.
  • ການບັນທຶກໃນ ຄຳ ຖາມຕ້ອງເປັນທີ່ແທ້ຈິງແລະສິ່ງນີ້ຕ້ອງໄດ້ພິສູດໂດຍບຸກຄົນທີ່ສະແດງຫຼັກຖານໂດຍວິທີທີ່ພຽງພໍ.
  • ການສົນທະນາທັງ ໝົດ ຈະຕ້ອງ ນຳ ສະ ເໜີ ຕໍ່ ໜ້າ ສານ. ບໍ່ມີການລົບກວນຫຼືລົບລ້າງ microsecond ເຖິງແມ່ນຈະຍອມຮັບໄດ້. ສານເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນການສົນທະນາທັງ ໝົດ ເປັນ ໜຶ່ງ ດຽວແລະຕັດສິນໃຈອີງຕາມມັນເທົ່ານັ້ນ.
  • ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ກ່າວມານັ້ນຕ້ອງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແລະສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ເທັດຈິງຂອງຄະດີ.
  • ອຸປະກອນທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນການບັນທຶກສຽງຈະຕ້ອງຖືກຜະນຶກເຂົ້າກັນແລະຮັກສາໄວ້ໃນຄວາມປອດໄພ.
  • ສຽງຄວນຈະແຈ້ງແລະບໍ່ມີສຽງລົບກວນໃດໆ.

ການບັນທຶກສຽງຊ່ວຍໃຫ້ທັດສະນະທີ່ຊັດເຈນໃນກໍລະນີທີ່ມີການບີບບັງຄັບ, ການໃຫ້ສິນບົນ, ການຂົ່ມຂູ່ຫຼືໃນສະຖານະການໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກທໍລະມານທາງຈິດໂດຍຜ່ານການປາກເວົ້າ.

ເອກະສານອ້າງອີງ -

[1] ພາກ 65B, ກົດ ໝາຍ ຫຼັກຖານຂອງອິນເດຍ [2] ພາກ 85B [3] 1973) 1 SCC 471 [4] (1970) 2 SCC 340 [5] 1985 Supp SCC 611


ຕອບ 3:

ສຽງທີ່ຖືກບັນທຶກເປັນຫຼັກຖານແມ່ນຍອມຮັບໄດ້ໃນສານກົດ ໝາຍ ໃນປະເທດອິນເດຍ. ໃນຂໍ້ 65B ຂອງກົດ ໝາຍ ຫຼັກຖານຂອງອິນເດຍ, ປີ 1872, ການບັນທຶກສຽງແມ່ນສາມາດຍອມຮັບໄດ້ເປັນຫຼັກຖານ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບົດສົນທະນາ / ບັນທຶກທີ່ບັນທຶກໄວ້ຕ້ອງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບກໍລະນີທີ່ສຽງຂອງບຸກຄົນ / ພາກສ່ວນຕ່າງໆຕ້ອງໄດ້ຮັບການ ຈຳ ແນກໄດ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຫນຶ່ງຕ້ອງໄດ້ພິສູດການບັນທຶກບໍ່ໄດ້ຖືກລົບກວນ, ແລະບໍ່ມີການລົບລ້າງສ່ວນໃດສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງເທບໄດ້ເກີດຂື້ນ.

ການບັນທຶກດັ່ງກ່າວຍັງອາດຈະຖືກອ້າງອີງໃສ່ຫ້ອງທົດລອງດ້ານວິຊາການເພື່ອສ້າງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງບັນທຶກ.

ຄຳ ຖາມນີ້ມັກຈະເກີດຂື້ນໃນກອງປະຊຸມຄວາມຮັບຮູ້ຂອງພະນັກງານທີ່ເຮັດໂດຍ Rainmaker ຢູ່ສະຖານທີ່ຕ່າງໆໃນທົ່ວບໍລິສັດ.

ພະນັກງານຢາກຮູ້ວ່າພວກເຂົາສາມາດບັນທຶກການສົນທະນາແບບລັບໆທີ່ສາມາດຍື່ນສະ ເໜີ ຕໍ່ຄະນະ ກຳ ມະການພາຍໃນ (IC ຫຼື ICC) ເປັນຫຼັກຖານ.

ພາຍໃຕ້ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງທາງເພດຂອງແມ່ຍິງຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກ (ການປ້ອງກັນ, ຫ້າມແລະແກ້ໄຂ) ປີ 2013, IC ສອບຖາມການຮ້ອງທຸກກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດທາງເພດຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກ.

ຜູ້ຮ້ອງທຸກມັກຈະບັນທຶກບົດສົນທະນາຂອງຜູ້ຕອບ ຄຳ ຖາມເພື່ອພິສູດຂໍ້ກ່າວຫາຂອງພວກເຂົາ. (ຂໍ້ກ່າວຫາດັ່ງກ່າວອາດແມ່ນວ່າຜູ້ຕອບສະ ໜອງ ໄດ້ໃຊ້ ຄຳ ເວົ້າຫຍາບຄາຍ, ການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ. ຫຼືມັນອາດຈະແມ່ນວ່າຜູ້ຕອບສະ ໜອງ ໄດ້ຂູ່ວ່າຈະ ທຳ ລາຍຊື່ສຽງຂອງຜູ້ຮ້ອງທຸກຖ້ານາງບໍ່ໄດ້ເຮັດຕາມທີ່ລາວປາດຖະ ໜາ ຫລືຂໍ້ກ່າວຫາອື່ນໆກ່ຽວກັບການກະ ທຳ ຜິດທາງເພດ, ການແກ້ແຄ້ນ, ແລະອື່ນໆ)

ຜູ້ຕອບ ຄຳ ຖາມຍັງບັນທຶກບົດສົນທະນາຂອງຜູ້ຮ້ອງທຸກແລະສົ່ງໃຫ້ພວກເຂົາເປັນຫຼັກຖານຕໍ່ IC ເພື່ອພິສູດວ່າຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ພວກເຂົາແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ຜູ້ຮ້ອງທຸກຫຼືຜູ້ຕອບຮັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສອບຖາມທີ່ IC ກຳ ລັງໄດ້ຮັບ, ມີສິດໃນການບັນທຶກການສົນທະນາສຽງຂອງອີກຝ່າຍ ໜຶ່ງ ຢ່າງລັບຖ້າມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະດີທີ່ໄດ້ຍິນ. ການບັນທຶກສຽງນີ້, ເຊິ່ງເອີ້ນວ່າຫຼັກຖານ, ແມ່ນອະນຸຍາດໃນການໄຕ່ສວນຄະດີ IC, ສະ ໜອງ ໃຫ້ພາກສ່ວນທີ່ການສົນທະນາຂອງລາວຖືກບັນທຶກ, ຍອມຮັບວ່າສຽງນັ້ນເປັນຂອງຕົນເອງ, ແລະການບັນທຶກສຽງແມ່ນສົມບູນແລະບໍ່ຖືກລົບກວນ.

The IC ພິສູດຄວາມຈິງນີ້ໂດຍໃຫ້ຜູ້ຕອບສະ ໜອງ (ຫຼືຜູ້ຮ້ອງທຸກ) ໄດ້ຍິນສຽງບັນທຶກສຽງແລະຍອມຮັບວ່າມັນເປັນຂອງພວກເຂົາເອງ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າພາກສ່ວນທີ່ມີການສົນທະນາສຽງບໍ່ໄດ້ຍອມຮັບວ່າການບັນທຶກນັ້ນແມ່ນຂອງພວກເຂົາເອງແລະຄົບຖ້ວນ, ມັນບໍ່ສາມາດໃຊ້ເປັນຫຼັກຖານໄດ້.

ຂ້ອຍຫວັງວ່າສິ່ງນີ້ຈະເປັນປະໂຫຍດ. ກະລຸນາຂຽນໃນສ່ວນ ຄຳ ເຫັນຖ້າທ່ານຕ້ອງການຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການໄຕ່ສວນຄະດີ IC.

ການປະຕິເສດ: ນີ້ບໍ່ແມ່ນ ຄຳ ແນະ ນຳ ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ແຕ່ຜູ້ຂຽນມີຄວາມຮູ້ທີ່ ຈຳ ເປັນກ່ຽວກັບເລື່ອງດັ່ງກ່າວແລະໄດ້ເຮັດວຽກໃນຂົງເຂດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດ ໝາຍ POSH.


ຕອບ 4:

ແມ່ນແລ້ວ, ມັນສາມາດຍອມຮັບໄດ້ຢູ່ໃນສານພາຍໃຕ້ຂໍ້ 65B ຫຼັກຖານຫຼັກຖານຂອງອິນເດຍ, ສະແດງວ່າຕົ້ນສະບັບແລະຄວາມແທ້ຈິງຂອງການບັນທຶກແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ສົງໃສ. ນີ້ໄດ້ຖືກອະທິບາຍໂດຍສານໃນຫລາຍໆກໍລະນີ. ບາງຈຸດທີ່ຈະຕ້ອງໄດ້ພິຈາລະນາແມ່ນ: -

  • ການສົນທະນາແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫາທີ່ເກີດຂື້ນ.
  • ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການສົນທະນາທີ່ບັນທຶກເທບໄດ້ຖືກພິສູດໂດຍການ ກຳ ຈັດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການລົບບັນທຶກເທບ.
  • ມີການ ກຳ ນົດສຽງ. ສຽງຂອງລໍາໂພງໃນການບັນທຶກສຽງຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງຖືກຕ້ອງຈາກຜູ້ທີ່ ກຳ ລັງເຮັດການບັນທຶກສຽງຫຼືສຽງຂອງຜູ້ເວົ້າໃນການບັນທຶກສຽງທີ່ຄວາມສາມາດຍອມຮັບໄດ້ແມ່ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະດີນີ້.
  • ການບັນທຶກໃນ ຄຳ ຖາມຕ້ອງເປັນທີ່ແທ້ຈິງແລະສິ່ງນີ້ຕ້ອງໄດ້ພິສູດໂດຍບຸກຄົນທີ່ສະແດງຫຼັກຖານໂດຍວິທີທີ່ພຽງພໍ.
  • ການສົນທະນາທັງ ໝົດ ຈະຕ້ອງ ນຳ ສະ ເໜີ ຕໍ່ ໜ້າ ສານ. ບໍ່ມີການລົບກວນຫຼືລົບລ້າງ microsecond ເຖິງແມ່ນຈະຍອມຮັບໄດ້. ສານເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນການສົນທະນາທັງ ໝົດ ເປັນ ໜຶ່ງ ດຽວແລະຕັດສິນໃຈອີງຕາມມັນເທົ່ານັ້ນ.
  • ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ກ່າວມານັ້ນຕ້ອງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແລະສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ເທັດຈິງຂອງຄະດີ.
  • ອຸປະກອນທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນການບັນທຶກສຽງຈະຕ້ອງຖືກຜະນຶກເຂົ້າກັນແລະຮັກສາໄວ້ໃນຄວາມປອດໄພ.
  • ສຽງຄວນຈະແຈ້ງແລະບໍ່ມີສຽງລົບກວນໃດໆ.

ຕອບ 5:

ບາງທີ. ມັນຂື້ນກັບສະພາບການທັງ ໝົດ. ອ

  • ສິ່ງທີ່ສຽງທີ່ບັນທຶກໄວ້ນັ້ນຖືວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງ
  • ບໍ່ວ່າການບັນທຶກສຽງແມ່ນໄດ້ມາຈາກກົດ ໝາຍ ຫຼືບໍ່
  • ບໍ່ວ່າການບັນທຶກສຽງສາມາດກວດສອບໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່
  • ບໍ່ວ່າຫຼັກຖານຈະມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງແລະມີຂໍ້ມູນທີ່ ໜ້າ ສົງໄສຫຼາຍກວ່ານັ້ນຫຼັງຈາກນັ້ນມີຄວາມ ລຳ ອຽງ
  • ບໍ່ວ່າຈະເປັນຫຼືບໍ່ໄດ້ຍິນ, ແລະຖ້າມັນແມ່ນ, ບໍ່ວ່າຈະສາມາດຍອມຮັບໄດ້ພາຍໃຕ້ຂໍ້ຍົກເວັ້ນບາງຢ່າງ
  • ແລະອື່ນໆ

ເມື່ອໃດກໍຕາມທະນາຍຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຍອມຮັບຫຼັກຖານໃນສານມີຫລາຍໆບັນຫາທີ່ລາວຕ້ອງໄດ້ແກ້ໄຂເພື່ອໃຫ້ມັນຖືກຍອມຮັບ. ມັນຍັງມີບາງປະເດັນທີ່ເປັນເອກະລັກສະເພາະທີ່ມາພ້ອມກັບທຸກຮູບແບບຂອງຫຼັກຖານດິຈິຕອນຫລືຂໍ້ມູນທີ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ງ່າຍເຊັ່ນການບັນທຶກສຽງ. ແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ ທຳ ມະດາແລ້ວ.

ໃນນັ້ນມັນເປັນພຽງແຕ່ຫຼັກຖານເທົ່ານັ້ນແລະມັນຕ້ອງຖືກຍອມຮັບຢ່າງດຽວກັນກັບຫຼັກຖານອື່ນໆ.

ການບັນທຶກສຽງເປັນຫຼັກຖານໃນການ ດຳ ເນີນຄະດີໃນສານ


ຕອບ 6:

ເທັບສຽງຕົວມັນເອງແມ່ນພຽງແຕ່ສື່ກາງເກັບຂໍ້ມູນເທົ່ານັ້ນ. ສິ່ງທີ່ຢູ່ມັນແມ່ນ ຄຳ ຖາມ. ມັນໄດ້ຮັບແນວໃດ? ຕຳ ຫຼວດໄດ້ຮັບ ຄຳ ສັ່ງບໍ? ການສົນທະນາຖືກບັນທຶກຢ່າງຖືກຕ້ອງບໍ? ມີການຮັກສາຕ່ອງໂສ້ຫຼັກຖານບໍ? ເທບໄດ້ຖືກແກ້ໄຂແລ້ວບໍ?

ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ຖາມຫຼັກ.

ຕົວຢ່າງ:

ຍອມຮັບໄດ້: ຕຳ ຫຼວດໄດ້ຮັບໃບປະກາດແລະສາຍສາຍໂທລະສັບ. ເທັບສຽງປະກອບດ້ວຍສາຍສຽງ 2 ອາທິດ. ແຕ່ລະຄັ້ງເທບໄດ້ຖືກເອົາອອກຈາກຕູ້ລັອກຫຼັກຖານ, ມັນຖືກເຊັນໂດຍເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ ຕຳ ຫຼວດ. ທາງເລືອກດຽວຂອງທະນາຍຄວາມປ້ອງກັນປະເທດຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນການທ້າທາຍກັບການຮັບປະກັນ. ພວກເຮົາຈະຖືວ່າການຄ້ ຳ ປະກັນດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກກົດ ໝາຍ.

ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້: ຜູ້ກະຕືລືລົ້ນໄດ້ເຮັດວຽກຢູ່ບໍລິສັດກົດ ໝາຍ ທີ່ບັນທຶກການປະຊຸມຢ່າງປິດລັບລະຫວ່າງທະນາຍຄວາມແລະລູກຄ້າ.


ຕອບ 7:

ບາງທີ. ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ຕອບທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍສາມາດໃຫ້ທ່ານໄດ້, ເພາະວ່າມັນຂື້ນກັບກົດ ໝາຍ ບ່ອນທີ່ທ່ານຢູ່. ຕົວຢ່າງຄາລີຟໍເນຍ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຍິນຍອມຂອງທັງສອງຝ່າຍໃນການບັນທຶກສຽງ; ລັດອື່ນໆບໍ່, ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ລັດຄາລີຟໍເນຍກໍ່ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ ສຳ ລັບການບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ ແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ຖືກຮຽກຮ້ອງໂດຍບັງຄັບໃຊ້ໃນການບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ ຫຼັງຈາກຄວາມເປັນຈິງ). ແລະ, ຖ້າທ່ານປ່ອຍໄພຂົ່ມຂູ່ຈາກເຄື່ອງຈັກຕອບຫຼືຈົດ ໝາຍ ສຽງຂອງຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ, yep, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຍອມຮັບໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນທາງເທັກນິກບໍ່ແມ່ນ "ການບັນທຶກການໂທ."


ຕອບ 8:

ທ່ານຄວນກວດພິສູດເລື່ອງນີ້, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຄົ້ນຄ້ວາກ່ອນຖ້າວ່າການບັນທຶກຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ເປັນກົດ ໝາຍ, ແລະມີຄວາມ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຕ້ອງໃຫ້ເຫດຜົນວ່າບໍ່ໄດ້ຂໍອະນຸຍາດໃນການບັນທຶກຫຼືຂໍໃຫ້ທຸກພາກສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຕິດເທບຖ້າພວກເຂົາຍອມຮັບ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງໄດ້ບັນທຶກໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຈາກບຸກຄົນ, ທ່ານຕ້ອງມີເຫດຜົນທີ່ ໜັກ ແໜ້ນ ແລະດີວ່າເປັນຫຍັງທ່ານຈິ່ງສົງໃສວ່າຄົນນີ້ເຮັດຫຍັງຜິດ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຕຳ ຫຼວດສາມາດເຮັດໄດ້ຖ້າພວກເຂົາຕ້ອງການພິສູດຄວາມຜິດຂອງຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ, ແຕ່ພວກເຂົາຕ້ອງສະແດງເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາສົງໃສວ່າຝ່າຍມີຄວາມຜິດ.


ຕອບ 9:

ແມ່ນແລ້ວ, ແຕ່ມັນຕ້ອງເປັນການບັນທຶກສຽງທີ່ແທ້ຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງຕ່າງໆຕໍ່ສານ, ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ສະແດງເຖິງຄວາມວຸ້ນວາຍ. ມັນຍັງສາມາດຜິດກົດ ໝາຍ ໃນບາງປະເທດເພື່ອບັນທຶກການສົນທະນາສ່ວນຕົວໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມເຫັນດີຈາກທຸກຝ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານເຕັກນິກຕ້ອງກວດສອບວ່າການບັນທຶກສຽງນັ້ນແມ່ນແທ້ຫຼືບໍ່.


ຕອບ 10:

ແນ່​ນອນ. ມັນແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນວິທີທີ່ Feds ສາມາດ ກຳ ຈັດອາຊະຍາ ກຳ ທີ່ມີການຈັດຕັ້ງ. ກົດລະບຽບແມ່ນຖ້າການໂທຖືກບັນທຶກຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ 1) ອະນຸຍາດໂດຍການຮັບປະກັນ, ຖືກບັນທຶກດ້ວຍການອະນຸຍາດຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ 3) ບັນທຶກຢູ່ໃນລັດທີ່ຜູ້ທີ່ຖືກບັນທຶກການອະນຸຍາດບໍ່ຕ້ອງການ.