ben shapiro ວິທີການໂຕ້ວາທີຝ່າຍຊ້າຍ


ຕອບ 1:

ດີ, ທຸກຄົນສາມາດເອົາຊະນະ Ben Shapiro ໂດຍວິທີ ໜຶ່ງ ທີ່ຈະແຈ້ງ, ນັ້ນແມ່ນຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນດັ່ງທີ່ Abhinav Diddee ໄດ້ກ່າວມາ.

ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະໃຊ້ມາດຕະການດັ່ງກ່າວ, ໄຊຊະນະຂອງທ່ານຈະບໍ່ຖືກຮັບປະກັນ. ເພາະວ່າ ສຳ ລັບ ໜຶ່ງ, Ben Shapiro ບໍ່ມັກໃຊ້ຂໍ້ເທັດຈິງເພາະວ່າລາວບໍ່ໂຕ້ວາທີທີ່ຈະເຂົ້າເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈຫລືບໍ່ກວດກາຕົນເອງຢ່າງ ສຳ ຄັນ. ລາວໂຕ້ຖຽງວ່າຈະຊະນະແລະເວົ້າອອກນອກຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວເພື່ອໃຫ້ປະທັບໃຈທີ່ລາວໄດ້ຊະນະ.

ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າວິດີໂອສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ມີຫົວຂໍ້ວ່າ“ BEN SHAPIRO DESTROYS” ແມ່ນຄວາມແປກປະຫຼາດຂອງຄົນລາວທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງຢ່າງມີເຫດຜົນແລະການຕີຄວາມ ໝາຍ ແບບງ່າຍໆຂອງລາວເອງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ສັບສົນແລະມີຫຼາຍດ້ານຕໍ່ພວກເຂົາ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃຫ້ເຮົາເບິ່ງວິດີໂອທີ່ຫຼາຍຄົນຕອບ ຄຳ ຖາມນີ້ໄດ້ກ່າວເຖິງ:

ໃນນັ້ນທ້າວ Ben ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັບນັກສຶກສາວິທະຍາໄລກ່ຽວກັບບັນຫາການປ່ຽນເພດແລະການເອົາລູກອອກ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນ 2 ຄຳ ຕອບທີ່ວິເຄາະຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງລາວກ່ຽວກັບການປ່ຽນເພດໃນວີດີໂອນີ້ແລະອີກ ຄຳ ໜຶ່ງ ກ່ຽວກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວກ່ຽວກັບການເອົາລູກອອກ, ໃຫ້ກວດເບິ່ງພວກເຂົາວ່າທ່ານສົນໃຈແນວໃດກ່ຽວກັບການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວເພາະວ່າຂ້ອຍຈະກ່າວເຖິງພຽງແຕ່ ໜຶ່ງ ໃນນັ້ນໃນ ຄຳ ຕອບນີ້.

ແລະໃນວິດີໂອ, ເພື່ອພິສູດວ່າຄົນທີ່ປ່ຽນເພດແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການຂ້າຕົວຕາຍ, ລາວກ່າວວ່າ:

ແນວຄວາມຄິດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການເຄື່ອນໄຫວສິດທິພົນລະເຮືອນຂອງຜູ້ຊາຍຂ້າມແມ່ນວ່າບັນຫາທັງ ໝົດ ຂອງພວກເຂົາຈະຫາຍໄປຖ້າຂ້ອຍຈະ ທຳ ທ່າວ່າພວກເຂົາແມ່ນເພດທີ່ພວກເຂົາອ້າງວ່າເປັນສະມາຊິກ. ນັ້ນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ. ອັດຕາການຂ້າຕົວຕາຍຕົວຜູ້ຊາຍແມ່ນ 40%. ແລະອີງຕາມໂຮງຮຽນ Anderson ທີ່ UCLA …ມັນບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຫຍັງທາງສະຖິຕິວ່າປະຊາຊົນຮັບຮູ້ວ່າທ່ານເປັນຄົນປ່ຽນເພດຫລືບໍ່ ... ມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີທີ່ສັງຄົມປະຕິບັດຕໍ່ທ່ານ ... ອັດຕາການຂ້າຕົວຕາຍທີ່ປົກກະຕິທົ່ວສະຫະລັດແມ່ນ 4% . ອັດຕາການຂ້າຕົວຕາຍໃນຊຸມຊົນຜູ້ປ່ຽນເພດແມ່ນ 40%. ແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າ 36% ປະຊາຊົນຜູ້ຂ້າມຜ່ານຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ ກຳ ລັງ ທຳ ຮ້າຍຕົວເອງແມ່ນເປັນເລື່ອງຕະຫຼົກ.
ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງແລະມັນບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກວິທະຍາສາດໃດໆທີ່ຜູ້ໃດສາມາດອ້າງເຖິງ. ມັນເປັນການສະແດງຄວາມບໍລິສຸດ. ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຂົ່ມເຫັງເຮັດໃຫ້ເກີດການຂ້າຕົວຕາຍ

ດີ, ພວກເຂົາເກືອບຈະມີຄວາມ ໝາຍ ຖ້າບໍ່ແມ່ນເລື່ອງ ໜຶ່ງ, ການສຶກສາຂອງ Ben ເອງ.

ເພາະວ່າໃນການສຶກສາຂອງ UCLA ເຊິ່ງທ້າວ

ອ້າງອີງ

ເຖິງ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າ:

(ຜູ້ຕອບ ຄຳ ຖາມທີ່ປະສົບກັບການປະຕິເສດຈາກຄອບຄົວແລະ ໝູ່ ເພື່ອນ, ການ ຈຳ ແນກ, ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ຫຼືຄວາມຮຸນແຮງໄດ້ເພີ່ມອັດຕາການພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍ, ເຊັ່ນວ່າຜູ້ທີ່ມີປະສົບການຕໍ່ໄປນີ້:
  • ຄອບຄົວເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເວົ້າ / ໃຊ້ເວລາກັບພວກເຂົາ: 57%
  • ຖືກຂົ່ມເຫັງຫຼືຖືກຂົ່ມເຫັງຢູ່ໃນໂຮງຮຽນ (ລະດັບໃດກໍ່ຕາມ): 50-54%
  • ມີການ ຈຳ ແນກຫຼືການລົບກວນທີ່ມີປະສົບການໃນບ່ອນເຮັດວຽກ: 50-59%
  • ທ່ານ ໝໍ ຫຼືຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບປະຕິເສດທີ່ຈະປິ່ນປົວພວກເຂົາ: 60%
  • ປະສົບກັບຄວາມຮຸນແຮງທາງຮ່າງກາຍຫລືທາງເພດ: - ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ: 64-65% - ຢູ່ໃນໂຮງຮຽນ (ລະດັບໃດ ໜຶ່ງ): 63-78% - ການ ຈຳ ແນກ, ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ, ຫຼືຄວາມຮຸນແຮງໂດຍການບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ
  • ພະນັກງານບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫລືຖືກລົບກວນ: 57-61%
  • ປະສົບຄວາມຮຸນແຮງທາງຮ່າງກາຍຫລືທາງເພດ: ໂດຍເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ບັງຄັບໃຊ້ກົດ ໝາຍ: 60-70
  • ທີ່ຢູ່ອາໃສທີ່ບໍ່ມີປະສົບການ: 69%]

ແລະ:

ອັດຕາທີ່ສູງກ່ວາອັດຕາສະເລ່ຍຂອງຄວາມພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍຕະຫຼອດຊີວິດໄດ້ພົບເຫັນຢ່າງເປັນປົກກະຕິໃນບັນດາຜູ້ຕອບ NTDS ຜູ້ທີ່ລາຍງານວ່າພວກເຂົາຖືກຂົ່ມເຫັງ, ຂົ່ມເຫັງ, ຫຼືຖືກ ທຳ ຮ້າຍຢູ່ໃນໂຮງຮຽນໂດຍນັກຮຽນຄົນອື່ນໆແລະ / ຫຼືຄູອາຈານເນື່ອງຈາກຄວາມ ລຳ ອຽງຕໍ່ຕ້ານຜູ້ລ່ວງລະເມີດ.
ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄວາມພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍໄດ້ຖືກຍົກສູງຂື້ນໃນບັນດາຜູ້ຕອບ ຄຳ ຖາມທີ່ລາຍງານວ່າມີການປະຕິເສດ, ລົບກວນ, ຫຼືຖືກທາລຸນໂດຍສະມາຊິກໃນຄອບຄົວຫຼື ໝູ່ ເພື່ອນທີ່ໃກ້ຊິດຍ້ອນວ່າມີຄວາມ ລຳ ອຽງຕໍ່ຕ້ານຢາຕ້ານເຊື້ອ.

ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບຈຸດຂອງທ້າວ Ben ວ່າບໍ່ມີ "ຫຼັກຖານຫຍັງເລີຍ" ແລະ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງຂ້າພະເຈົ້າ ສຳ ລັບອັດຕາການຂ້າໂຕຕາຍທີ່ປ່ຽນເພດສູງແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ "ວິທະຍາສາດທີ່ຜູ້ໃດສາມາດອ້າງອີງໄດ້" ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ສົງໄສວ່າເປັນຫຍັງການໂຕ້ຖຽງຂອງຂ້າພະເຈົ້າຈຶ່ງໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກຫຼັກຖານທີ່ແນ່ນອນ ລາວໄດ້ກ່າວອ້າງ.

ຈຸດນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທ້າວ Ben Shapiro ບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ເທັດຈິງເພາະວ່າເປັນເລື່ອງ ໜ້າ ເສົ້າໃຈ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍທີ່ມັກເວົ້າ:

ຂໍ້ເທັດຈິງບໍ່ສົນໃຈຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານ

ລາວຍອມໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງລາວ ໝູນ ໃຊ້ຂໍ້ເທັດຈິງແລະແປຄວາມ ໝາຍ ຜິດພາດໃນທາງທີ່ຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ລາວແລະການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວຫຼາຍທີ່ສຸດ.

ຕົວຢ່າງອີກອັນ ໜຶ່ງ ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມຂອງລາວໃນການເຂົ້າໄປໃນຂົງເຂດປະຫວັດສາດແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລາວທີ່ບໍ່ໄດ້ຕີຄວາມ ໝາຍ ໃນບົດບັນຍາຍເບື້ອງຂວາ, ໂດຍສະເພາະວີດີໂອຂອງເວັບໄຊທ໌ລາວ DailyWire:

ໃນນັ້ນລາວໄດ້ຕີຄວາມ ໝາຍ ຂອງຄົນພື້ນເມືອງວ່າເປັນຄົນຮ້າຍທີ່ປະຕິບັດມະນຸດສະ ທຳ ຈົນເຖິງການມາເຖິງຂອງ Christopher Columbus ເຊິ່ງໄດ້ສຶກສາພວກເຂົາແລະສອນວິທີການ ນຳ ໃຊ້ກະສິ ກຳ, ເຄື່ອງໃຊ້ແລະບໍ່ກິນຄົນອື່ນ.

ແຕ່ມັນມີພຽງແຕ່ບັນຫາ ໜຶ່ງ ເທົ່ານັ້ນ, ມັນຂ້ອນຂ້າງຮູ້ຫນັງສືກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງທາງປະຫວັດສາດ; ເພື່ອຂະຫຍາຍ, ໃຫ້ພວກເຮົາເບິ່ງບັນຊີລາຍຊື່ນີ້ຫຼັງຈາກ Columbus ທີ່ບັນດາວີດີໂອຂອງ DailyWire ໄດ້ລະບຸໄວ້:

ພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງຖ້າທ່ານເອົາຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ວ່າ:

  • ຊາວອາເມລິກາພື້ນເມືອງມີພາສາຂຽນເປັນຂອງຕົນເອງແລະແມ່ນແຕ່ໄດ້ປະດິດ almanacs ກ່ອນຊາວເອີຣົບໄດ້ເຮັດ:
    • ແລະພວກເຂົາກໍ່ປະດິດເຂັມ. ນອກ ເໜືອ ຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາມີອາການສລົບ.
    • (ແລະມ້າ? ແມ່ນຫຍັງ? ນັກປະຫວັດສາດສາມາດສຶກສາອົບຮົມຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ເພາະວ່າຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຈຸດຂອງທ້າວເບັນໄດ້).

      ແລະສ່ວນທີ່ເຫຼືອແມ່ນມີພຽງແຕ່ຖ້າທ່ານຍືດຜົນ ສຳ ເລັດຂອງ Columbus ໃຫ້ປະກອບມີສິ່ງທີ່ມາຫລັງຈາກລາວ, ເຊິ່ງມັນຍັງຂ້ອນຂ້າງຍາວນານຕັ້ງແຕ່ Columbus ບໍ່ເຄີຍໄປຮອດອາເມລິກາ ເໜືອ ແລະຂ້ອຍຍາກທີ່ຈະເອີ້ນຜົນ ສຳ ເລັດຂອງຄົນປ່າຂອງລາວ. ແນ່ນອນ, ທ້າວເບັນອາດຈະຕອບໂຕ້ກັບ ຄຳ ເວົ້ານີ້ທີ່ວ່າ:

      ທ່ານບໍ່ສົນໃຈຈຸດ ສຳ ຄັນທີ່ຊາວອາເມລິກາພື້ນເມືອງກິນເຂົ້າ ນຳ ກັນ.

      ທີ່ລາວບໍ່ຜິດ. ແຕ່ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ມັນບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງ Columbus. ແລະອັນທີສອງ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະສັງເກດເຫັນວ່າທັດສະນະຄະຕິຕໍ່ມະນຸດສະ ທຳ ແຕກຕ່າງກັນໄປໃນຊ່ວງເວລານັ້ນ, ມີບາງຊົນເຜົ່າທີ່ກອດມັນໄວ້ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນກຽດຊັງການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວ. ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ພວກເຮົາບໍ່ຄວນເອົາມັນເປັນກຸ່ມດຽວກັນກັບສິ່ງທີ່ Ben ໄດ້ເຮັດກັບວີດີໂອຂອງລາວ.

      ນັບແຕ່ນັ້ນມາທ້າວ Ben ໄດ້ອ້າງວ່າມັນເປັນການອີ່ມຕົວແຕ່ສັງເກດເຫັນວາລະຂອງ Ben ແລະເບິ່ງວິດີໂອ, ຫຼັງຈາກນັ້ນບອກຂ້ອຍວ່າສ່ວນໃດຂອງມັນກໍ່ຄ້າຍຄືກັບ satire ໂດຍເລັກໆນ້ອຍໆ.

      ຫລືຈື່ໄດ້ວ່າເວລານັ້ນທ້າວເບັນໄດ້ສ້າງຄວາມເວົ້າທີ່ ໜ້າ ອາຍທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ຂ່າວລືທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຊິ່ງຈະໃຊ້ເວລານັກຂ່າວສອງສາມນາທີເພື່ອຄິດໄລ່. ນັ້ນແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມຂອງລາວທີ່ຈະດູຖູກ Chuck Hagel ໂດຍອ້າງວ່າລາວ

      ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກກຸ່ມທີ່ເອີ້ນວ່າ“ Friend of Hamas”

      . ສະນັ້ນໃຫ້ພິຈາລະນາຄະດີຂອງລາວ:

      "ໃນວັນພະຫັດ, ແຫຼ່ງຂ່າວວຽງຈັນຝົນບອກ Breitbart ຂ່າວສະເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການແຈ້ງໃຫ້ຊາບຫນຶ່ງໃນເຫດຜົນທີ່ວ່າການແຕ່ງຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ Barack Obama ຂອງລັດຖະມົນຕີກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດ, ທ່ານ Chuck Hagel ບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດເອກະສານທີ່ຮ້ອງຂໍກ່ຽວກັບແຫຼ່ງທຶນຕ່າງປະເທດຂອງລາວແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນຊື່ ບັນຊີລາຍຊື່ແມ່ນກຸ່ມທີ່ເອີ້ນວ່າ ໝູ່ ຂອງ Hamas. '”

      ວິທີທີ່ ໜ້າ ຢ້ານກົວ, ມັນເປັນໄປໄດ້ບໍ່ທີ່ທ້າວ Ben ໄດ້ຄົ້ນພົບຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງສັດຕະວັດແລ້ວແລະ ກຳ ລັງຈະຕົກຢູ່ໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງຄວາມນິຍົມ? ດີ, ບໍ່ແມ່ນແນ່ນອນຕັ້ງແຕ່“ Friends of Hamas”

      ບໍ່ມີ

      . ມັນເປັນພຽງເລື່ອງຕະຫລົກທີ່ເຜີຍແຜ່ໂດຍນັກຂ່າວ NYDaily News ຊື່ Dan Friedman, ຫລືດັ່ງທີ່ລາວໄດ້ເວົ້າໃນລາວ

      ຄຳ ເວົ້າຂອງຕົວເອງ

      :

      ເມື່ອຂ່າວລືເກີດຂື້ນວ່າ Hagel ໄດ້ຮັບຄ່າ ທຳ ນຽມການເວົ້າຈາກອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນ, ຂ້ອຍໄດ້ພະຍາຍາມກວດເບິ່ງພວກເຂົາ.
      ໃນວັນທີ 6 ເດືອນກຸມພາ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂທຫາຜູ້ຊ່ວຍພັກ Republican ຢູ່ Capitol Hill ດ້ວຍ ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າ: ນັກວິຈານວຽງຈັນຝົນຂອງ Hagel ຮູ້ກຸ່ມທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ລາວໄດ້ກ່າວເຖິງບໍ?
      Hagel ຢູ່ໃນນ້ໍາຮ້ອນສໍາລັບການກ່າວຫາ hostility ກັບອິດສະຣາເອນ. ສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມແຫລ່ງທີ່ມາຂອງຂ້ອຍ, Hagel ໃຫ້ ຄຳ ເວົ້າກັບ, "Junior League of Hezbollah, ໃນປະເທດຝຣັ່ງ" ບໍ? ແລະ: ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບ“ ໝູ່ ຂອງ Hamas”?
      ບັນດາຊື່ດັ່ງກ່າວແມ່ນ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍ, ຕິດພັນກັບການກໍ່ການຮ້າຍໃນຕາເວັນອອກກາງ, ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າຢ່າງ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດແລະໄຮ້ສາຍ. ບໍ່ມີໃຜສາມາດເອົາຄວາມຄິດທີ່ວ່າບັນດາອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີຊື່ເຫຼົ່ານັ້ນມີຢູ່ຢ່າງຈິງຈັງ - ຢ່າປ່ອຍໃຫ້ອະດີດສະມາຊິກສະພາສູງເວົ້າກັບພວກເຂົາ.

      ແລະຈາກແຫຼ່ງທີ່ຜ່ານມາຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາກ່ອນ ໜ້າ ນີ້:

      ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ສະແດງວ່າ "ເພື່ອນຂອງຮາມາສ" ຢ່າງແທ້ຈິງ. ດີທີ່ສຸດ, ມັນແມ່ນອົງການທີ່ມີຄວາມລັບຫຼາຍຈົນບໍ່ມີໃຜໃນລັດຖະບານຄິດທີ່ຈະກ່າວເຖິງການມີຢູ່ຂອງມັນ. ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ, ມັນເປັນການປອມແປງຄືກັບແຟນຂອງ Manti Te'o. ພະແນກຄັງເງິນ, ເຊິ່ງອອກແບບຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການກໍ່ການຮ້າຍ, ໄດ້ປະຕິບັດຕໍ່ອົງການການກຸສົນຕ່າງໆທີ່ພົວພັນກັບກຸ່ມ Hamas. "ຫມູ່ຂອງ Hamas" ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນບັນດາພວກເຂົາ. ກະຊວງຕ່າງປະເທດບໍ່ໄດ້ ກຳ ນົດມັນ. ແລະເລັກນ້ອຍ ໜ້ອຍ ກວ່າ, ການຄົ້ນຫາຂອງ Lexis ສຳ ລັບກຸ່ມນັ້ນບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ.
      ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຊອກຫາພະນັກງານຂອງວຽງຈັນຝົນຄົນໃດທີ່ຮູ້ຂ່າວລືກ່ຽວກັບ "ເພື່ອນ" ມາຈາກ, ແລະ Dave Reaboi, ຜູ້ອໍານວຍການຝ່າຍສື່ສານຂອງສູນ (ໂດຍທົ່ວໄປອະນຸລັກ) ສໍາລັບນະໂຍບາຍຄວາມປອດໄພ, ໄດ້ແບ່ງປັນຄວາມສັບສົນຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບກຸ່ມທີ່ຖືກກ່າວຫາ. ທ່ານກ່າວໃນອີເມວວ່າ "ເບິ່ງຄືນປີ 1990, ມີຫລາຍກຸ່ມ (ບາງກຸ່ມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບໍລິສັດ Holy Land Foundation, ບາງກຸ່ມບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກ) ເປັນຜູ້ຊອກຫາທຶນ,". "ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ປ່ອຍໃຫ້ຄົນເຫລົ່ານີ້ຂ້າມໄປຫາທາງນີ້ໂດຍສ່ວນຕົວ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ເອີ້ນກຸ່ມທີ່ແທ້ຈິງວ່າ 'ຫມູ່ເພື່ອນຂອງ Hamas."
      ນັ້ນອາດແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າບໍ່ມີໃຜໄດ້ສ້າງຕັ້ງກຸ່ມໂດຍຊື່ນັ້ນ, ແລະເປັນຫຍັງ, ຫຼັງຈາກທີ່ສະພາ Atlantic ໄດ້ເປີດເຜີຍລາຍຊື່ຜູ້ໃຫ້ທຶນ, "ເພື່ອນຂອງ Hamas" ບໍ່ມີບ່ອນໃດຢູ່ໃນນັ້ນ.

      ດັ່ງນັ້ນໃນຖານະທີ່ເປັນບຸກຄົນທີ່ສົນໃຈຂໍ້ເທັດຈິງແລະບໍ່ແມ່ນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຕົນເອງ, ທ້າວເບັນຍອມຮັບຄວາມຜິດຂອງຕົນເອງແລະເປັນເຈົ້າຂອງມັນຄືກັບຜູ້ໃຫຍ່ບໍ? ບໍ່ແນ່ນອນຕັ້ງແຕ່ລາວ

      ໄດ້ເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນອີກບົດ ໜຶ່ງ ທີ່ເອີ້ນວ່າ Friedman ວ່າເປັນ hack ແລະປະຕິເສດວ່າລາວບໍ່ໄດ້ເຮັດຜິດ

      .

      ໂດຍສະເພາະ Ben ອ້າງວ່ານັບຕັ້ງແຕ່ "ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ" ຂອງລາວໄດ້ປະຕິເສດວ່າ Friedman ແມ່ນແຫຼ່ງ, ຂ່າວລືດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ມາຈາກ Friedman ແລະດັ່ງນັ້ນມັນກໍ່ມີແຫຼ່ງອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງ. ແລະຍ້ອນວ່າມັນມີຫລາຍໆແຫລ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການອະທິບາຍ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງທ້າວ, ການລາຍງານຂອງລາວແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ຫລືເປັນ ຄຳ ເວົ້າຂອງລາວ:

      ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, Friedman ຮູ້ວ່າເລື່ອງລາວບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນເວລາທີ່ລາວພິມມັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມລາວໄດ້ພິມມັນແລ້ວ. ເລື່ອງທີ່ Breitbart News ແລ່ນໃນເບື້ອງຕົ້ນແມ່ນຖືກຕ້ອງແລະຊັດເຈນ.

      ຖ້າທ່ານໄດ້ອ່ານບົດຄວາມ, ແລະການກະ ທຳ ຂອງລາວຫຼັງຈາກຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພາດຂອງລາວອອກມາ, ເຊັ່ນວ່າ Tweet ນີ້ເປັນຕົວຢ່າງ:

      ທ່ານຍັງຈະເຫັນອີກວ່າທ້າວ Ben ຫລີກລ້ຽງການຍອມຮັບຄວາມຜິດຂອງລາວໂດຍການກ່າວເຖິງຄວາມຜິດຂອງ Chuck Hagel ໃນຂະນະທີ່ລືມວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຈຸດ ສຳ ຄັນ. ຈຸດ ສຳ ຄັນແມ່ນລາວເຜີຍແຜ່ຂ່າວລືທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະລາວຜິດໃນຄັ້ງ ທຳ ອິດ, ພວກເຮົາສາມາດມີການສົນທະນາກັນກ່ຽວກັບວິທີທີ່ Chuck Hagel ບໍ່ແມ່ນຊາວອິດສະລາແອນແລະມັນກໍ່ດີແຕ່ວ່າຈະລົບກວນພວກເຮົາຈາກຄວາມຜິດຂອງລາວໂດຍການຊີ້ໃຫ້ Chuck Hagel ເປັນຕາ ໜ້າ ລັງກຽດ. . ແຕ່ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ຂ້າພະເຈົ້າຄາດຫວັງຫລາຍຈາກ Ben Shapiro.

      ນີ້ບໍ່ແມ່ນວິທີການເຮັດວຽກຂອງນັກຂ່າວ. ສື່ມວນຊົນອະນຸລັກຄວນຈະມີຄວາມຮຸນແຮງຫຼາຍຖ້າພວກເຂົາຄາດຫວັງວ່າຂ້ອຍຈະເອົາໃຈໃສ່ພວກເຂົາຢ່າງຈິງຈັງ. ມັນຈະງ່າຍແທ້ໆຖ້າທ້າວເບັນພຽງແຕ່ຈະຮັບຮູ້ຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາທຸກຄົນໄດ້ເຮັດຜິດພາດແລະພຽງແຕ່ຍອມຮັບວ່າມັນຈະກ້າວຕໍ່ໄປ, ແຕ່ແທນທີ່ລາວຈະປະຕິເສດທຸກຢ່າງແລະພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຫຼອກລວງຈາກຈຸດເດີມຂອງລາວ.

      ຈຸດສັ້ນໆທັງ ໝົດ ນີ້ແມ່ນເພື່ອສະແດງຈຸດຂອງຂ້ອຍທີ່ Ben ບໍ່ສົນໃຈກັບຂໍ້ເທັດຈິງ, ລາວພຽງແຕ່ເອົາໃຈໃສ່ໃນການປັບຕົວກັບພັດລົມຂອງລາວ. ນັ້ນແມ່ນຄົນທີ່ນະມັດສະການລາວແລະຄິດວ່າລາວເປັນຄົນທີ່ມີສະຕິປັນຍາສູງທີ່ສຸດສະ ເໝີ ທຸກສິ່ງ.

      ສຳ ລັບຂ້າພະເຈົ້າແລ້ວ, ການເວົ້າເຖິງການນັບຖືບຸກຄະລິກກະພາບອ້ອມຂ້າງທ້າວ Ben ບໍ່ແມ່ນວ່າລາວເປັນ "ຜູ້ ທຳ ລາຍການໂຕ້ຖຽງດ້ານຊ້າຍ" ຫລືຜູ້ຊາຍທີ່ມີປັນຍາບາງຄົນທີ່ສາມາດຕີທ່ານດ້ວຍ "ເຫດຜົນ" ແລະ "ມີເຫດຜົນ", ເພາະວ່າຖ້າທ່ານເບິ່ງ ການໂຕ້ວາທີ, ຄຳ ປາໄສຫຼືບົດຂຽນກ່ຽວກັບປະເດັນຂອງການຮັກຮ່ວມເພດ, ການຫັນປ່ຽນເພດ, ເສດຖະກິດຫຼືປະຫວັດສາດ, ທ່ານຈະເຫັນວ່າລາວເວົ້າແບບບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືເວົ້າຕົວະຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ການສຶກສາພົບວ່າມັນເປັນການເລົ່ານິທານທີ່ລາວຈະມັກ.

      ຂ້ອຍມັກຈະເຫັນ Liberals ຫຼາຍຄົນໃນເວັບໄຊທ໌້ນີ້ຂຽນກ່ຽວກັບ Ben Shapiro ຄືກັບວ່າລາວມີຄວາມເກັ່ງກ້າກັບເຫດຜົນຂອງລາວແລະດີກັບ ຄຳ ເວົ້າຂອງລາວທີ່ພວກເຂົາເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວຫຼາຍ. ຕໍ່ສິ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງຕອບວ່າຖ້າພວກເຂົາເຖິງແມ່ນກວດເບິ່ງແຫລ່ງທີ່ມາຂອງລາວຫລືເບິ່ງຄວາມຄິດເຫັນຂອງລາວດ້ວຍຄວາມສົງໄສເລັກນ້ອຍ, ພວກເຂົາຈະປະຫລາດໃຈກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາພົບ. ຂ້ອຍສາມາດເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງພວກເຂົາຍຶດ Ben Shapiro ກັບມາດຕະຖານສູງດັ່ງກ່າວເຖິງວ່າຈະມີຂໍ້ບົກພ່ອງອັນເລິກເຊິ່ງໃນການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວ. Shapiro ເວົ້າໄດ້ໄວແລະລາວ ໝັ້ນ ໃຈກັບ ຄຳ ເວົ້າຂອງລາວ, ເຊິ່ງລາວຕ້ອງມີນັບຕັ້ງແຕ່ບໍ່ມີລັກສະນະດັ່ງກ່າວ, ລາວພຽງແຕ່ຈະເປັນອີກ hack-Right Wing ທີ່ຂີ້ຄ້ານຜູ້ທີ່ lashes ກັບທ່ານ ສຳ ລັບການແນະ ນຳ ວ່າລາວອາດຈະຜິດ.

      ເພາະວ່າທ່ານເຫັນ, ການເອົາສິ່ງທັງ ໝົດ ທີ່ກ່າວເຖິງການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວແລະທ່ານຈະເຫັນລາວໃນສິ່ງທີ່ລາວເປັນ, ຄົນທີ່ເປັນຄົນຊົ່ວຮ້າຍທີ່ສຸດ. Ben Shapiro ບໍ່ສົນໃຈວ່າລາວເວົ້າຖືກຫຼືບໍ່, ແຕ່ວ່າລາວສາມາດເຮັດໃຫ້ທ່ານສັບສົນຈົນທ່ານບໍ່ສາມາດເວົ້າຫຍັງໄດ້. ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບກົນລະຍຸດຂອງລາວແຕ່ວ່າ Nathan J.Robinson ຈາກກິດຈະການປະຈຸບັນສາມາດເວົ້າໄດ້ດີຫຼາຍກ່ວາທີ່ຂ້ອຍເຄີຍເຮັດ:

      ລາວໃຊ້ວິທີການທະນາຍຄວາມທີ່ມີປະສິດຕິຜົນບໍ່ຫຼາຍປານໃດ: ຢືນຢັນວ່າບໍ່ມີ "ຫຼັກຖານຫຍັງ" ທີ່ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນຄວາມຈິງ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ອີກຝ່າຍ ໜຶ່ງ ຜະລິດຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວ, ແລະເມື່ອພວກເຂົາຈ້ອງເບິ່ງ "Buh-buh-buh" ເປັນເວລາສອງວິນາທີ, ຂັດຂວາງ "See?" ຂ້ອຍໄດ້ບອກເຈົ້າວ່າແນວໃດ? ບໍ່ມີຫລັກຖານ.” ຫຼື, ພຽງແຕ່ເອົາຕົວເລກແບບສຸ່ມບາງຢ່າງຈາກການສຶກສາ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຫຼອກລວງຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, "40% ຂອງຄົນທີ່ປ່ຽນເພດເປັນຜູ້ຂ້າຕົວຕາຍແລະຄວາມສ່ຽງບໍ່ຫຼຸດລົງຖ້າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທີ່ດີກວ່າ," ເຊິ່ງບໍ່ເປັນປະໂຫຍດ ດີ. ກວດກາຄົນທີ່ມີ ຄຳ ຖາມທີ່ຮຸກຮານເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາສັບສົນ: ເຈົ້າເປັນໂມ້ບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວວ່າ: ເຈົ້າເປັນມໍລະດົກບໍ? ບໍ່? ຂ້ອຍບໍ່ຄິດແນວນັ້ນ. ຂ້ອຍພັກຜ່ອນຄະດີຂອງຂ້ອຍ. ໃຊ້ພາລະ ໜ້າ ທີ່ການໂອນຍ້າຍຂອງຫຼັກຖານ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິຫຼາຍກ່ອນທີ່ທ່ານຈະຍອມຮັບວ່າຄົນຜິວ ດຳ ປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃດໆ, ແຕ່ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ທຸກໆ ຄຳ ວິພາກວິຈານຂອງລັດຖະບານອິດສະລາແອນໂດຍການໂທຫາຜູ້ເວົ້າວ່າເປັນ "ການພິສູດ" ແລະ "ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້". ບໍ່ສົນໃຈຂໍ້ເທັດຈິງທັງ ໝົດ ທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄະດີຂອງທ່ານ, ແຕ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຝ່າຍອື່ນເບິ່ງຂ້າມຂໍ້ເທັດຈິງແລະບໍ່ສາມາດຈັດການກັບຄວາມຈິງໄດ້. ໂທຫາຄູ່ແຂ່ງຂອງທ່ານວ່າ "ບໍ່ດີ," "ຊົ່ວຮ້າຍ," "ບໍ່ມີປະໂຫຍດ" "ເສື້ອແຈັກເກີ້." ເຕັກນິກທັງ ໝົດ ເຫຼົ່ານີ້ເຮັດວຽກໄດ້ດີຫຼາຍ, ແລະກັບພວກເຂົາເຈົ້າ, ເຈົ້າເຊັ່ນກັນ, ໄວໆນີ້ສາມາດເປັນເຈົ້າຂອງແລະ ທຳ ລາຍຄູ່ແຂ່ງທາງການເມືອງຂອງເຈົ້າໃນກ້ອງຖ່າຍຮູບ.

      ພວກເຂົາເອີ້ນລາວຫລາຍໆຊື່ແລະເວົ້າຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວ, ແຕ່ ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ພວກເຂົາແມ່ນນັກຮຽນທັງ ໝົດ ຫຼືດັ່ງທີ່ຂ້ອຍມັກເອີ້ນມັນ, ກົນລະຍຸດເກົ່າທີ່ດີຂອງການເວົ້າແທ້ໆຢ່າງໄວວາຈົນກວ່າຄູ່ແຂ່ງຂອງເຈົ້າຈະຍອມແພ້.

      ຫລືຄືກັບ ຄຳ ເວົ້ານີ້ຈາກເພື່ອນຂອງຂ້ອຍໄດ້ສະແດງຄວາມແປກປະຫລາດດັ່ງນີ້:

      “ ເມື່ອທ່ານໂຕ້ວາທີ, ທ່ານຈະຟັງຄູ່ແຂ່ງຂອງທ່ານ. ເມື່ອການໂຕ້ວາທີຂອງ Shapiro, ລາວຈະພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ລາວມິດງຽບ.”


ຕອບ 2:

ປັບປຸງໃຫ້ທັນກັບ ຄຳ ຕອບເດີມ: ນັກເຕະປີກຊ້າຍສາມາດຕີ Shapiro ໃນການໂຕ້ວາທີໂດຍການເຮັດສິ່ງທີ່ຜູ້ສື່ຂ່າວຂວາຂອງອັງກິດຊື່ Andrew Neill ໄດ້ເຮັດກັບລາວໃນລະຫວ່າງການ ສຳ ພາດຂອງ BBC ວ່າ Shapiro ສິ້ນສຸດລົງຄືກັບເດັກນ້ອຍທີ່ຫຼົງໄຫຼເຊິ່ງມັນແມ່ນເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມໄຮ້ດຽງສາຂອງ ທ້າວ Ben ອ້າງວ່າມັນມີຄວາມ ໜ້າ ກຽດຊັງຫຼາຍເກີນໄປຈາກເບື້ອງຊ້າຍໃນຂະນະທີ່ລາວມີປະຫວັດຍາວນານໃນການອອກ ຄຳ ເຫັນທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ:

BBC ສອງ - ການເມືອງສົດ, ວັນທີ 10/05/2019, Andrew Neil ຮັບ ໜ້າ ທີ່ອະນຸລັກນິຍົມສະຫະລັດທ່ານ Ben Shapiro

ທ່ານ Andrew Neil ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນບັນຫາທີ່ແນ່ນອນກັບບັນດານັກວິຈານອະນຸລັກນິຍົມຂອງສະຫະລັດເຊິ່ງວ່າເກືອບທັງ ໝົດ ຂອງພວກເຂົາສ້າງການເມືອງທີ່ມີການແບ່ງແຍກທີ່ພວກເຂົາອ້າງວ່າຈະຕັດສິນ. ຖ້າຜູ້ໃດສົງໄສວ່າ Hitchens ຈະເຮັດຫຍັງກັບ Shapiro, ວິດີໂອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Shapiro ທີ່ມີນ້ ຳ ໜັກ ເບົາຢ່າງແທ້ຈິງຈະເປັນແນວໃດຖ້າຖືກບັງຄັບໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການໂຕ້ວາທີແບບປານກາງ.

ບໍ່ດົນມານີ້, Ben Shapiro ໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບ ຄຳ ຖາມທີ່ງ່າຍດາຍ, ເຊິ່ງແມ່ນ "ຄົນທີ່ມີຊີວິດຈະເອົາລູກ Hitler ບໍ?" ແທນທີ່ຈະກ້າວໄປຂ້າງ ໜ້າ ແລະເວົ້າວ່າ, "ນີ້ແມ່ນ ໜ້ອຍ ກ່ວາສອງຢ່າງທີ່ສົມມຸດຖານຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ," ແລະຂ້ອຍຕ້ອງການແກ້ໄຂບັນຫາດັ່ງກ່າວ, ທ້າວເບັນເຕັມ Mike Dukakis ແລະຕອບສະ ໜອງ ໄມ້ຕໍ່ກັບອາລົມສົມມຸດຖານທາງອາລົມ.

ສິ່ງທີ່ລາວຕ້ອງເວົ້າແມ່ນ:“ ສົມມຸດວ່າພາຍໃຕ້ສົມມຸດຖານນີ້ທ່ານອາດຈະແນ່ໃຈ 100% ໃນການ ກຳ ຈັດສິ່ງຊົ່ວຮ້າຍທັງ ໝົດ ຂອງ Hitler ທີ່ ນຳ ມາສູ່ໂລກແລະຊ່ວຍຊີວິດລ້ານໆຄົນໂດຍການ ທຳ ຮ້າຍເດັກ Hitler - ຫຼັງຈາກນັ້ນການເອົາລູກອອກຈະເປັນສິ່ງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍກວ່າສອງຢ່າງ ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີ, ພວກເຮົາບໍ່ມີເທັກໂນໂລຢີໃນການຕັດສິນໃຈວ່າພວກເຮົາ ກຳ ລັງເອົາລູກອອກຈາກ Hitler, ຫຼືອາດຈະແມ່ນ Einstein. ດັ່ງນັ້ນຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ແນ່ນອນວ່າແມ່ຍິງຖືພາຈະເກີດກັບສັດຮ້າຍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຄືກັບ Hitler, ພວກເຮົາ ຈຳ ເປັນຕ້ອງສົມມຸດວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ແມ່ຍິງຈະເອົາລູກອອກໃຫ້ນາງ Einstein ເປັນ Hitler. “ ງ່າຍດາຍ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ສົນທະນາທີ່ດີຫຼືທະນາຍຄວາມທີ່ມີປະສົບການທີ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການໂຕ້ຖຽງກັນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນເປັນການຈັດວາງງ່າຍໆ ສຳ ລັບທະນາຍຄວາມທີ່ດີ.

ແທນທີ່ຈະ, ລາວເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເຊັ່ນ: 'Hitler Baby ແມ່ນບໍລິສຸດແລະພຽງແຕ່ອາດຈະຕ້ອງການຄວາມຮັກແລະການລ້ຽງດູທີ່ດີກວ່າ.” - ບໍ່ມີຜູ້ທີ່ມີປະສົບການໃນການເຈລະຈາລົ້ມເຫລວ. ມັນຮ້າຍແຮງກວ່າສິ່ງທີ່ Dukakis ໄດ້ເຮັດ, ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ດີຈະເຮັດໃຫ້ Shapiro ກາຍເປັນ knots ດ້ວຍແນວຄິດທີ່ເຂັ້ມງວດຂອງລາວ.

HA? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ນີ້ແມ່ນຄົນທີ່ທ່ານຄິດວ່າສາມາດຈັດການກັບຕົວເອງໃນການໂຕ້ວາທີທີ່ແທ້ຈິງກັບຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ດີ? ລາວເປັນ Mike Dukakis ທີ່ບໍ່ມັກທີ່ມີຜົມຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ລໍຖ້າໃຫ້ລາວຖ່າຍຮູບຢູ່ໃນຖັງທີ່ມີ ໝວກ ກັນກະທົບຢ່າງຫລວງຫລາຍຢູ່ເທິງຫົວຂອງລາວ. ມີ ຄຳ ຕອບ ໜຶ່ງ ພັນ ຄຳ ຕອບທີ່ຍອມຮັບໄດ້ ສຳ ລັບສົມມຸດຕິຖານທີ່ໂງ່ນີ້. "ເດັກ Hitler ທຸກຄົນ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີການປົກຄອງທີ່ດີຂື້ນ" ບໍ່ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນນັ້ນ.

Ben Shapiro ໄດ້ເຂົ້າໂຮງຮຽນກົດ ໝາຍ, ເຮັດວຽກຢູ່ບໍລິສັດ ໜຶ່ງ, ແຕ່ບໍ່ມີຜົນ ສຳ ເລັດທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ ໜ້າ ສັງເກດ. ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້, ລາວບໍ່ເຄີຍໂຕ້ແຍ້ງຢູ່ຕໍ່ ໜ້າ ສານອຸທອນທີ່ມີຊື່ສຽງ, ແລະບໍ່ເຄີຍຊະນະການຕັດສິນທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ ສຳ ຄັນ. ສະນັ້ນລາວໄດ້ອອກຈາກໂລກຂອງການໂຕ້ວາທີແບບມືອາຊີບ, ເຊິ່ງໃນສະຫະລັດ, ແມ່ນວຽກງານທີ່ອຸທອນ; ແລະເຂົ້າຮ່ວມໃນຊົ່ວໂມງນັກສມັກເລ່ນ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຢູ່ຕໍ່ ໜ້າ ເດັກນ້ອຍໃນວິທະຍາໄລ. ດັ່ງທີ່ຄົນອື່ນໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນ, ໃນການໂຕ້ວາທີ, ຫຼືການໂຕ້ຖຽງກັນກ່ອນສານຈິງ, ມີໂຄງສ້າງ, ເວລາ ຈຳ ກັດແລະມາດຕະການອື່ນໆເພື່ອຮັກສາສິ່ງທີ່ເປັນ ທຳ ໃຫ້ທັງສອງຝ່າຍ. ນອກນັ້ນຍັງມີຜູ້ຊີ້ຂາດທີ່ເປັນກາງ. ສໍາລັບເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມ, Shapiro ບໍ່ສາມາດ hack ມັນໄດ້ໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີເຫດຜົນ, ແລະກາຍເປັນນັກສະແດງນັກສະແດງທີ່ທ້າທາຍລາຄາຖືກ. ລາວບໍ່ໄດ້ແຕກຕ່າງແທ້ໆກັບນັກມວຍນັກເດີນທາງທີ່ຈະທ້າທາຍນັກສະແດງທ້ອງຖິ່ນທຸກຄົນໃຫ້ມີການແຂ່ງຂັນຢູ່ໃນວົງແຫວນຂອງລາວຕາມກົດລະບຽບຂອງລາວ - ແຕ່ຫລີກລ່ຽງບໍ່ໃຫ້ວົງຈອນການຕໍ່ສູ້ລາງວັນເປັນມືອາຊີບກັບຄົນອື່ນ.

ດຽວນີ້ຂ້ອຍຄິດວ່າ Ted Cruz ແມ່ນຄັນຄາກທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ, ແຕ່ລາວເປັນຜູ້ສົນທະນາທີ່ມີຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖືແລະເປັນ ໜຶ່ງ ໃນບັນດາທະນາຍຄວາມທີ່ມີຊື່ສຽງໃນປະເທດກ່ອນທີ່ລາວຈະຕັດສິນໃຈວ່າລາວສາມາດໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງໂດຍການເປັນປີກຂວາທີ່ ໜ້າ ກຽດຊັງ. Cruz ແມ່ນນັກເຈລະຈາທີ່, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນການໂຕ້ວາທີທີ່ມີກົດລະບຽບທີ່ຖືກຕ້ອງແລະເປັນຜູ້ຕັດສິນທີ່ເປັນກາງ, ຈະເຮັດຄວາມສະອາດພື້ນເຮືອນທີ່ມີປີກຊ້າຍຫຼາຍທີ່ສຸດ. ລາວເປັນຄົນດີ. ນັກການເມືອງອື່ນໆສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຂຶ້ນຮອດລະດັບສະພາສູງຫລືສູງກວ່າລະດັບນັ້ນເຂົ້າໃນການເມືອງແຫ່ງຊາດແມ່ນເປັນການໂຕ້ວາທີທີ່ດີ. ພວກເຂົາໄດ້ໃຊ້ເວລາຫລາຍໆການໂຕ້ວາທີ ສຳ ລັບການສົນທະນາທີ່ແທ້ຈິງໃນສະພາທີ່ຍຸດຕິ ທຳ ເຊິ່ງສະເຕກແມ່ນຢູ່ຈິງ.

ແຕ່ຜູ້ຄົນເຊັ່ນ Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond, (John Roberts ກ່ອນທີ່ລາວຈະໄປນັ່ງຢູ່ບ່ອນນັ່ງ) ແລະອື່ນໆ - ແຖບ SCOTUS, ແມ່ນນັກສະແດງແລະນັກສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທາງປາກທີ່ດີທີ່ສຸດໃນປະເທດ . ໃນການມີ ໜ້າ ຂອງຄົນຄືພວກເຂົາ, ຫລືແມ່ນແຕ່ທະນາຍຄວາມທີ່ຖືກະເປົາຂອງພວກເຂົາ, ກະກຽມລາຍລະອຽດ, ແລະຊ່ວຍຂຽນບົດສະຫຼຸບສັ້ນໆ, Shapiro ແມ່ນນັກສະແດງລະຄອນຕະຫຼົກ. ລາວເປັນຄົນທີ່ເຮັດກົນລະຍຸດໃຫ້ແກ່ເດັກນ້ອຍໃນມະຫາວິທະຍາໄລແຕ່ຄິດວ່າລາວສາມາດແຂ່ງຂັນກັບນັກກິລາລະດັບໂປໂມຊັ່ນ.

ດຽວນີ້ທ່ານ Donald Trump ພິສູດວ່າໃນໂລກທີ່ບໍ່ມີຜູ້ກວດສອບຄວາມຈິງ, ການຕັດສິນຊີ້ຂາດເປັນກາງຫລືກົດລະບຽບ ທຳ ມະດາ, ຜູ້ຊາຍທີ່ດຶງດູດຄວາມສົນໃຈຫລາຍທີ່ສຸດຕໍ່ຕົວເອງກໍ່ສາມາດ "ຊະນະການໂຕ້ວາທີ" ກັບຜູ້ໂຕ້ວາທີທີ່ສະຫລາດແລະມີຄວາມສາມາດຫລາຍຂື້ນ. ລາວພຽງແຕ່ຕ້ອງເປັນທີ່ບັນເທີງແລະ ໜ້າ ສົນໃຈທີ່ສຸດ. ໃນການໂຕ້ວາທີຫຼືໃນຫ້ອງສານທີ່ແທ້ຈິງ, ຜູ້ພິພາກສາກ່າວວ່າ, "ນັ້ນເປັນການຕະຫລົກທີ່ດີ, ຕອນນີ້ຕອບ ຄຳ ຖາມຂອງຂ້ອຍ, ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ມັນດ້ວຍສິດ ອຳ ນາດ, ແລະຕອບໂຕ້ກັບການໂຕ້ຖຽງຂອງຄູ່ແຂ່ງຂອງເຈົ້າໃນລະດັບທີ່ ສຳ ຄັນ, ຫຼືບໍ່ເສຍເວລາຂອງຂ້ອຍ." ການຫຼີ້ນການພະນັນແບບ“ ຄວາມຈິງ” ແບບສຸ່ມໃນລາຄາ 1000 ໄມຕໍ່ຊົ່ວໂມງ, ການໂຕ້ຖຽງກັບການໂຄສະນາ hominem, ການສ້າງຜູ້ຊາຍເຟືອງ, ແລະອື່ນໆແມ່ນຖືກພົບກັບ ຄຳ ຕຳ ນິຢ່າງໄວວາ.

ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານອຸທອນແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂຕ້ຖຽງຢູ່ຕໍ່ ໜ້າ ສານອຸທອນຢ່າງ ໜ້ອຍ 50 ຄັ້ງ, ແລະຜູ້ພິພາກສາຄົນອື່ນຫລາຍພັນຄັ້ງໃນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ຂ້ອຍມີຄວາມສາມາດແລະຂ້ອຍໄດ້ເຫັນທະນາຍຄວາມອຸທອນພິເສດອື່ນໆ. ການເວົ້າແບບ ທຳ ມະດາຫຼືການເວົ້າລົມທາງໂທລະພາບຂອງທ່ານຈະເຮັດໃຫ້ໂມງຂອງລາວຖືກ ທຳ ລາຍໃນການໂຕ້ຖຽງທີ່ແທ້ຈິງຢູ່ຕໍ່ ໜ້າ ຄະນະຕຸລາການທີ່ແທ້ຈິງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ປະຊາຊົນເຊັ່ນ Hannity, O'Reilly, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຮັບປະກັນໃຫ້ Shapiro - ຈ້າງທະນາຍຄວາມເພື່ອເປັນຕົວແທນໃຫ້ພວກເຂົາຢູ່ໃນສານ - ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຍ່າງເຂົ້າມາແລະຄາດຫວັງວ່າພວກເຂົາຈະຫລຽວເບິ່ງການໂຕ້ວາທີຂອງພວກເຂົາໃນເວທີສົນທະນາ.

ມັນຈະເປັນເລື່ອງແປກທີ່ຖ້າວ່າທ້າວ Ben Shapiro ສາມາດຕີທະນາຍຄວາມ“ ກົດ ໝາຍ ແລະກົດຂີ່” ຕໍ່ມື້ຈາກການໂຕ້ຖຽງທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ແທ້ຈິງ. ສິ່ງທີ່ Shapiro ເຮັດແມ່ນຄ້າຍຄືກັບ WWE - ມັນບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ແທ້ຈິງ. ຖ້າລາວໄປຕໍ່ ໜ້າ SCOTUS ດ້ວຍການໂຕ້ຖຽງການແຕ່ງງານກັບຄົນຮັກ gay ຂອງລາວ, ມັນຈະເປັນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ອາຍ. David Boies, ໜຶ່ງ ໃນບັນດາທະນາຍຄວາມທີ່ເປັນອິດສະລະທີ່ໂຕ້ຖຽງຕໍ່ການຫ້າມແຕ່ງງານຂອງ gay ຂອງ CA ຈະເຮັດໃຫ້ Shapiro ເບິ່ງຄືວ່າເປັນເດັກນ້ອຍທີ່ຫຼົງໄຫຼແລະບໍ່ມີເຫດຜົນ. (ສະນັ້ນຈະອະນຸລັກ Ted Olson ຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ໃຫ້ ຄຳ ປຶກສາຮ່ວມກັນ). ທະນາຍຄວາມຂອງພະນັກງານ ACLU ທຳ ມະດາຈະ ທຳ ລາຍລາວກ່ຽວກັບບັນຫາໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປັບປຸງ ໜ້າ ທຳ ອິດຕໍ່ ໜ້າ ສານ.

ຢ່າສັບສົນສິນລະປະການສະແດງທີ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕົວຈິງຫຼືທັກສະການໂຕ້ວາທີ. ຕະຫລົກຄົນຕະຫລົກທີ່ປົກກະຕິຈະເຮັດໃຫ້ນັກເຕັ້ນຕົວຈິງເບິ່ງໂງ່ໃນລະຫວ່າງການສະແດງຂອງລາວ - ມັນບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າລາວໄດ້ຊະນະການໂຕ້ວາທີ


ຕອບ 3:

ຕົວຈິງແລ້ວມັນງ່າຍດາຍ…ມັນຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານມີ ອຳ ນາດທາງການເມືອງ…

  1. ການໂຕ້ວາທີຄວາມຮູ້ສຶກ.
  2. Ben Shapiro ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງໂຫດຮ້າຍໃນຫຼາຍໆສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດກັບ“ ຄວາມຮູ້ສຶກ”. ລາວເຖິງແມ່ນວ່າ kinda ຄິດວ່າມັນເຮັດໃຫ້ລາວເປັນຄົນທີ່ດີກວ່າ. ປີກຊ້າຍແມ່ນພຽງແຕ່ສາມາດຫລອກລວງການໂຕ້ວາທີໃສ່ສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄື "ຄວາມຮູ້ສຶກ" ບັງຄັບໃຫ້ລາວສື່ສານທັດສະນະຄະຕິທີ່ໂຫດຮ້າຍຕໍ່ພວກເຂົາ, ຊອກຫາຊ່ອງທາງທີ່ດີເພື່ອສະແດງການຂາດຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຕໍ່ຜູ້ຄົນແລ້ວເຮັດໃຫ້ລາວມີປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້.

    2. ບັງຄັບໃຫ້ລາວກ່າວເຖິງວິທີທີ່ລາວແລະສາທາລະນະລັດບໍ່ເຫັນຕາ.

    ກົນລະຍຸດອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ສຳ ລັບຝ່າຍຊ້າຍແມ່ນສຸມໃສ່ເລື່ອງປັນຍາຊົນສູງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເຮັດໃຫ້ລາວຮູ້ວ່າພັກຣີພັບບລີກັນບໍ່ປະຕິບັດຕາມເຫດຜົນຂອງຕົນເອງ, ຈາກນັ້ນໃຊ້ມັນເພື່ອແຍກລາວແລະພັກຣີພັບບລີກັນຂຶ້ນມາແລະເອົາມັນຈາກນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຍາກຫຼາຍທີ່ຈະເຮັດໃນການໂຕ້ວາທີ, ແຕ່ວ່າຝ່າຍຊ້າຍບໍ່ຄວນຍົກເລີກມັນ ... ລາວມີວິທີການຂອງຕົນເອງໃນການເຮັດໃຫ້ຕົວເອງເຮັດໃຫ້ເສື່ອມເສີຍ, ແຕ່ວ່າຝ່າຍຊ້າຍສາມາດກະ ທຳ ສິ່ງນີ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະຍ້າຍຈຸດສຸມໄປສູ່ແນວຄິດຝ່າຍຊ້າຍຖ້າລາວເຮັດວຽກ ໃສ່ມັນ.

    3. ບັງຄັບໃຫ້ລາວສະແດງຄວາມ ລຳ ອຽງຂອງຕົນເອງ.

    ວຽກຂອງ Ben Shapiro ແມ່ນມີຄວາມ ລຳ ອຽງຫລາຍ. ມັນສຸມໃສ່ຈຸດ ໜຶ່ງ ຂອງມຸມມອງແລະບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ຄົນອື່ນ. ເຫດຜົນດຽວທີ່ວ່າຝ່າຍຊ້າຍຈະຕໍ່ສູ້ກັບການໂຕ້ວາທີດ້ວຍວິທີນີ້, ແມ່ນຍ້ອນວ່າສື່ທີ່ ສຳ ຄັນໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້ເພື່ອປະໂຫຍດ THIER ເປັນເວລາດົນເກີນໄປ…

    ໂດຍລວມແລ້ວ, ຍ້ອນວ່າທ້າວ Ben Shapiro ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນໃນການສຸມໃສ່ຄວາມຍຸດຕິ ທຳ, ແລະມັກຈະມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີເຫດຜົນຫຼາຍກ່ຽວກັບວິທີການບັນລຸມັນດັ່ງນັ້ນເກືອບທຸກຝ່າຍຊ້າຍທີ່ພະຍາຍາມໂຕ້ຖຽງກັບລາວແມ່ນຖືກ fucked ທັງຫມົດ.


ຕອບ 4:

ດີ, ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງເປັນຜູ້ຮັກສາປະຕູດ້ານຊ້າຍເພື່ອຕີ Ben Shapiro ໃນການໂຕ້ວາທີ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເປັນຈິງກໍ່ຄືວ່າຄວາມພະຍາຍາມກໍ່ຖືກເຮັດໃນການໂຕ້ວາທີຕົວຈິງ. ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າ, ເຖິງແມ່ນວ່າຊື່ສຽງທີ່ມີຊື່ສຽງດີຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, Ben Shapiro ບໍ່ແມ່ນປັນຍາສາທາລະນະ. ລາວບໍ່ແມ່ນນັກຂຽນເອກະສານນະໂຍບາຍ, ລາວບໍ່ແມ່ນສະມາຊິກທີ່ເຮັດວຽກຂອງນັກຄິດແນວຄິດ, ລາວບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນສື່ທີ່ມີອິດທິພົນແລະມີຄວາມເຄົາລົບນັບຖື. ລາວບໍ່ໄດ້ສ້າງຫລືອອກບົດຂຽນວາລະສານເພື່ອການທົບທວນຄືນ ໝູ່. ສິ່ງທີ່ Ben Shapiro ເຮັດແມ່ນບັນເທີງສື່ມວນຊົນສ່ວນໃຫຍ່.

ວຽກຕົ້ນຕໍຂອງລາວແມ່ນການເວົ້າດ້ວຍຄວາມຈິງໃຈແລະການເວົ້າຢ່າງໄວວາຂອງຄົນອື່ນໃຫ້ຍອມຢູ່ໃຕ້ການຍອມ ຈຳ ນົນຈົນກວ່າເຂົາເຈົ້າຈະຖືກຄອບ ງຳ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃຊ້ເວລານີ້ເພື່ອແນະ ນຳ ໃຫ້ຜູ້ຊົມສື່ມວນຊົນເວົ້າວ່າມັນເປັນແນວນັ້ນເພາະວ່າຄູ່ແຂ່ງບໍ່ສາມາດຕອບສະ ໜອງ ໄດ້ເພາະວ່າ ແນວຄວາມຄິດແມ່ນບໍ່ພຽງພໍຫຼືອ່ອນແອ. ຍຸດທະວິທີຂອງທ້າວ Ben ຈະບໍ່ຖືກອະນຸຍາດໃນການໂຕ້ວາທີໃນໂຮງຮຽນມັດທະຍົມຕອນປາຍຫລືມະຫາວິທະຍາໄລ, ແລະພິຈາລະນາວ່າການໂຕ້ວາທີຂອງ Lincoln / Douglas ແມ່ນມີໂຄງສ້າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ການໂຕ້ວາທີຢ່າງເປັນທາງການແລະປານກາງທີ່ມີກົດລະບຽບທີ່ຈະແຈ້ງໃນເວລາເວົ້າແລະເງິນອຸດ ໜູນ ແມ່ນ ສຳ ຄັນ. ມີພຽງແຕ່ວ່າລາວເຮັດວຽກຢູ່ໃນສະຖານທີ່ບໍ່ເປັນທາງການເທົ່ານັ້ນເຊິ່ງບໍ່ມີໃຜທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ລາວ (ໂດຍເຈດຕະນາ) ໃຊ້ກົນລະຍຸດທີ່ລາວເຮັດແມ່ນລາວຖືວ່າ 'ດີໃນການໂຕ້ວາທີ.'

ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ຕ້ອງການທ້າທາຍຕົວຈິງແລະຕີ Ben Shapiro ໃນການໂຕ້ວາທີ, ໂດຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປະເພນີການໂຕ້ວາທີຕົວຈິງບໍ່ພຽງແຕ່ໄດ້ຮັບການເຄົາລົບເທົ່ານັ້ນແຕ່ຖືກບັງຄັບໃຊ້ແມ່ນ ສຳ ຄັນ. ຜູ້ຊົມທີ່ມີຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ຄວາມສາມາດໃນການກ່າວຫາຫຼືຕັດຮູບພາບເມື່ອຜູ້ເວົ້າຄົນ ໜຶ່ງ ພະຍາຍາມເວົ້າອອກຈາກອີກດ້ານ ໜຶ່ງ, ແລະອື່ນໆ.

ໃນການເວົ້າເຖິງຈຸດຂອງລາວຢ່າງກົງໄປກົງມາ, ຍຸດຕິ ທຳ, ແລະເຂັ້ມແຂງບໍ? ນັ້ນແມ່ນຂື້ນກັບວ່າ Ben ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບແບບການໂຕ້ວາທີ. ການທີ່ຈະສຸມໃສ່ແລະເວົ້າຂໍ້ຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງໃນເວລາທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຄອບ ງຳ ຫລາຍຂື້ນໂດຍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຄູ່ແຂ່ງມີໂອກາດຕົວຈິງເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ຢ່າງມີຄວາມ ໝາຍ.

ເວົ້າສັ້ນໆ, Ben's maximized-for-media-and-online-viewers-public-entertainment-for-conservatives of 'ການໂຕ້ຖຽງ' ບໍ່ແມ່ນການໂຕ້ວາທີແທ້ໆ, ແລະຖ້າຜູ້ ໜຶ່ງ ສົນໃຈຕົວຈິງກັບຫົວຂໍ້ທີ່ລາວເວົ້າຕາມແບບໂຄງສ້າງ. ການຕັ້ງຄ່າທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການກົດຢູ່ທູບ, ຄູ່ແຂ່ງທີ່ມີທັກສະທີ່ຮູ້ເຫດຜົນຢ່າງເປັນທາງການ, ການໂຕ້ຖຽງ, ແລະການໂຕ້ຖຽງທາງປັນຍາສາມາດເອົາຊະນະ Shapiro.


ຕອບ 5:

ນັ້ນງ່າຍດາຍ. ໂຕ້ແຍ້ງລາວຢູ່ຕໍ່ ໜ້າ ຜູ້ຊົມຂອງກຸ່ມປີກຊ້າຍອື່ນໆ.

ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍເລື່ອງນີ້ມາກ່ອນ, ໃນ ຄຳ ຕອບທີ່ຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ຖາມວ່າຜູ້ໃດຈະຊະນະການໂຕ້ວາທີລະຫວ່າງໂຕຂ້າພະເຈົ້າແລະທ່ານ Ernest Adams, ນັກຄັດຄ້ານຝ່າຍຊ້າຍທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Quoran:

ຖ້າພວກເຮົາມີການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບເລື່ອງດັ່ງກ່າວ, ພວກເຮົາທັງສອງຈະບໍ່“ ຊະນະ.” ທັງລາວແລະຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສາມາດໃນການເຮັດ ໜ້າ ທີ່ຂອງພວກເຮົາທີ່ສະຫຼາດ, ສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະຜູ້ທີ່ເປັນ“ ຜູ້ຊະນະ” ແມ່ນຂື້ນກັບຄວາມຮັບຮູ້ຂອງຜູ້ຟັງແຕ່ລະຄົນ. ຜູ້ທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະວາງລະບຽບການ ນຳ ໃຊ້ອາວຸດປືນ ໜ້ອຍ ຫລືບໍ່ກໍ່ຕາມຈະຮັບຮູ້ວ່າຂ້ອຍເປັນຜູ້ຊະນະ, ແລະຜູ້ທີ່ມັກຄວບຄຸມປືນກໍ່ຈະຮູ້ວ່າລາວເປັນຜູ້ຊະນະ.
ການໂຕ້ວາທີມີຜົນກະທົບ ໜ້ອຍ ຫລືບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຄິດເອງ. ຜູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້, ຫລືຜູ້ທີ່ບໍ່ສົນໃຈກໍ່ຈະໄປ ນຳ ຝູງຊົນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນແມ່ນເລື່ອງຂອງຜູ້ທີ່ສາມາດສ້າງສຽງດັງທີ່ດີທີ່ສຸດໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີ, ເຊິ່ງເປັນເຫດຜົນທີ່ວ່າ Donald Trump ໄດ້ "ຊະນະ" ການໂຕ້ວາທີຂອງລາວໃນປີກາຍນີ້ຕໍ່ກັບ Hillary Clinton ໃນສາຍຕາຂອງປະຊາຊົນຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວບໍ່ເຄີຍແກ້ໄຂບັນຫາໃດໆເລີຍ.

(ທີ່ມາ:

ຄຳ ຕອບຂອງ John Cate ຕໍ່ຖ້າ Ernest Adams ແລະ John Cate ມີການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການຄວບຄຸມປືນ, ໃຜຈະຊະນະ?

)

ເນື່ອງຈາກວ່າ, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຕີ Ben Shapiro, ພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ລາວຢູ່ໃນສະ ໜາມ turf "ເຮືອນ" ຂອງທ່ານເອງ - ສະຖານທີ່ບາງບ່ອນເຊັ່ນ Berkeley ຫຼື Harvard ຈະເຮັດ, ຫຼືບ່ອນໃດກໍ່ຕາມໃນເມືອງສີຟ້າເລິກເຊັ່ນ Chicago ຫຼື DC, ແລະສາມາດເຮັດໄດ້ເຄິ່ງທາງ ການໂຕ້ຖຽງ - ສຸມໃສ່ທັດສະນະຂອງທ່ານເອງ.

ການໂຕ້ວາທີ, ແຕ່ ໜ້າ ເສຍດາຍ, ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກຄົນທີ່ຕົບມືໃຫ້ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການຟັງແລະແກ້ໄຂທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າ ຄຳ ສັບທີ່ຂຽນເປັນລາຍລັກອັກສອນຍິ່ງມີຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະເປັນທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືເມື່ອຄົນ ໜຶ່ງ ພະຍາຍາມເຮັດໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງທາງປັນຍາ. ຄຳ ເວົ້າທີ່ດີກວ່າ ສຳ ລັບກະຕຸ້ນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄົນ.

ການໂຕ້ວາທີ Shapiro ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລະບຸໄວ້ແລະທ່ານຈະ "ຊະນະ." ການໂຕ້ວາທີເຂົາຢູ່ທາງຫນ້າຂອງກອງປະຊຸມສະມາຄົມ John Birch, ແລະມັນກໍ່ອາດຈະເປັນ Alabama ທຽບກັບລັດ Bemidji ໃນບານເຕະ, ແລະ Ben's the Crimson Tide. ການໂຕ້ວາທີເຂົາຢູ່ຕໍ່ ໜ້າ ຝູງຊົນປານກາງແລະພວກເຂົາຈະຊອກຫາພວກເຈົ້າທັງສອງຢ່າງຮຸນແຮງ.


ຕອບ 6:

ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈະຍອມຮັບວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບ Ben Shapiro ຈົນກວ່າຂ້ອຍຈະເລີ່ມໃຊ້ Quora. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເບິ່ງລາວເມື່ອ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບລາວເລີ່ມຕົ້ນເກັບກ່ຽວໃນອາຫານຂອງຂ້ອຍ, ແລະລວບລວມວ່າລາວເປັນອະດີດຜູ້ຮັກສາເດີມ Breitbart YouTuber ຜູ້ທີ່ຈິງໃຈ, ຮັກແທ້.

ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຫລຽວເບິ່ງການໂຕ້ວາທີບາງຢ່າງຂອງລາວບ່ອນທີ່ລາວຄິດວ່າ "ຖືກ ທຳ ລາຍ ໝົດ" ຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວ, ແລະຜູ້ຊາຍ. ໃນຜົນປະໂຫຍດຂອງ BNBR, ໃຫ້ເວົ້າວ່າຂ້ອຍອອກມາທີ່ບໍ່ມີຄວາມກົດດັນ.

ມີກົນລະຍຸດທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນໃນຊື່ Gish Gallop, ຕັ້ງຊື່ວ່າ ultra-Fundamentalist, ຜູ້ສ້າງແຜ່ນດິນໂລກ ໜຸ່ມ Duane Gish. ໃນ Gish Gallop, ທ່ານໄດ້ເວົ້າອອກມາຈາກກະແສໄຟທີ່ອ່ອນແອ, ການໂຕ້ຖຽງທີ່ຫຼົງໄຫຼຢ່າງໄວວາເພື່ອວ່າຄູ່ແຂ່ງຂອງທ່ານບໍ່ມີເວລາທີ່ຈະແກ້ຕົວແລະຫ້າມພວກເຂົາທັງ ໝົດ. ຖ້າທ່ານໄດ້ເວົ້າເຖິງການໂຕ້ຖຽງທີ່ບໍ່ດີ 87 ແຖວຕິດຕໍ່ກັນແລະຄູ່ແຂ່ງຂອງທ່ານມີເວລາພຽງແຕ່ 86 ຄົນ, ທ່ານກໍ່ປະກາດຕົວທ່ານເອງວ່າເປັນຜູ້ຊະນະ:“ ເບິ່ງ! ເບິ່ງ, ຄູ່ແຂ່ງຂອງຂ້ອຍບໍ່ມີ ຄຳ ຕອບ ສຳ ລັບການໂຕ້ຖຽງນີ້! ນັ້ນ ໝາຍ ຄວາມວ່າຂ້ອຍເວົ້າຖືກ!”

Shapiro ໃຊ້ Gish Gallop, ແຕ່ດ້ວຍຄວາມບິດເບືອນ: ລາວຂັດຂວາງແລະເວົ້າກ່ຽວກັບຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວ, ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວຕົກຕະລຶງການໂຕ້ຖຽງທີ່ຊ້ໍາຊ້ອນໃດໆ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປະກາດຕົນເອງວ່າເປັນຜູ້ຊະນະ.

ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະຕິບັດເພື່ອເອີ້ນນີ້ວ່າ Shapiro Trample.

The Shapiro Trample, ຄືກັບ Gish Gallop ມັນເປັນການປັບປຸງ ໃໝ່, ສ້າງຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໃຫ້ກັບຄົນທີ່ເຊື່ອລາວ, ແຕ່ງ່າຍຕໍ່ການເອົາຊະນະໃນການໂຕ້ວາທີຢ່າງເປັນທາງການ.

ແນ່ນອນ, ສິ່ງ ສຳ ຄັນແມ່ນ“ ການໂຕ້ວາທີ.” ໃນການໂຕ້ວາທີຢ່າງເປັນທາງການ, ທ່ານບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເວົ້າກັບຄູ່ແຂ່ງຂອງທ່ານ.

ນັກເຕະປີກຊ້າຍຈະເອົາຊະນະທ້າວ Ben Shapiro ໃນການໂຕ້ວາທີກ່ອນໂດຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Shapiro ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ເວົ້າກ່ຽວກັບລາວ (ແລະມີຕົວກາງຜູ້ທີ່ຈະຢຸດລາວຈາກການເຮັດແນວນັ້ນແລະຢຸດຕິການໂຕ້ວາທີຖ້າລາວປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມ), ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ປະຕິບັດຕໍ່ລາວ ການໂຕ້ຖຽງຄືທ່ານຈະສວນ Gish Gallop.

A Gish Gallop ແມ່ນຄວາມເຈັບປວດໃນກົ້ນໃນການປະຕິເສດພຽງແຕ່ຍ້ອນ ຄຳ ເວົ້າຂອງມັນ. ຄ້າຍຄືກັບ ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າ, ມັນຈະງ່າຍຂື້ນທີ່ຈະດັງກ້ອງກ່ວາເພື່ອຕອບແທນມັນ. ແຕ່ມັນແມ່ນຍຸດທະສາດທີ່ໄດ້ປະຕິບັດມາດົນນານແລ້ວທີ່ຜູ້ສົນທະນາທີ່ມີທັກສະຮູ້ວິທີການຈັດການກັບມັນ.

ບາງຍຸດທະສາດລວມມີການຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຫຼາຍໆການໂຕ້ຖຽງທີ່ເຮັດໃນ Gish Gallop ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເປັນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງຄວາມຄິດດຽວກັນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນປະຕິເສດແນວຄວາມຄິດນັ້ນ; ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Galloper ສະຫຼຸບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຄິດວ່າແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຂົາ, ແລະສຸມໃສ່ສິ່ງນັ້ນ.

Gallopers ເຊັ່ນ Shapiro ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຊ້ປືນໃນການສືບທອດຄວາມໄວຢ່າງໄວວາໂດຍບໍ່ໄດ້ອ້າງອີງຫຼັກຖານເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ພວກເຂົາ, ເພາະວ່າຈຸດປະສົງທັງ ໝົດ ຂອງ Gish Gallop ແມ່ນປະລິມານ, ບໍ່ແມ່ນຄຸນນະພາບ, ຂອງການໂຕ້ຖຽງ, ດັ່ງນັ້ນເຮັດໃນສິ່ງທີ່ ຄຳ ຕອບອື່ນເວົ້າໂດຍເນັ້ນໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງ ແລະຫຼັກຖານຍັງເປັນຍຸດທະສາດທີ່ດີ.


ຕອບ 7:

ມັນແມ່ນການໂຕ້ວາທີທາງການເມືອງ. ບາງຄົນບໍ່ມີຜູ້ໃດທີ່ປະໄວ້ຝ່າຍຊ້າຍທຽບກັບ Ben Shapiro, ພຣະເຈົ້າຂອງການໂຕ້ວາທີ. ຝູງຄົນດັງຂຶ້ນ. ມັນເປັນການສະແດງແທ້ໆ.

Shapiro ເລີ່ມຕົ້ນ. ການ ນຳ ເອົາຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ເລົ່າຄືນ ໃໝ່ ຂອງລາວ, ເຊັ່ນການເອົາລູກອອກ, ການຮັກຮ່ວມເພດ, ແລະການປ່ຽນເພດ. ງ່າຍດາຍ. ວິທີທີ່ງ່າຍທີ່ຈະຊະນະ.

ຫູເບື້ອງຊ້າຍລອກເອົາໄມໂຄຣໂຟນ.

“ ສຳ ລັບສິ່ງ ໜຶ່ງ ສຳ ລັບຄົນທີ່ເວົ້າວ່າຂໍ້ເທັດຈິງບໍ່ສົນໃຈຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຂ້ອຍ, ພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າພວກເຈົ້າເອົາໃຈໃສ່ກັບພວກເຈົ້າຫລາຍ. ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າຄວາມຈິງແມ່ນຫຍັງ? ໂລກຂໍ້ອັກເສບກ່ຽວກັບເພດ ກຳ ລັງຖືກ“ ປິ່ນປົວ” ໂດຍການຫັນປ່ຽນ. ຂ້າພະເຈົ້າໃຊ້ "ປິ່ນປົວ" ເບົາຫຼາຍ, ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີ "ການຮັກສາ", ແຕ່ມັນໄດ້ຊ່ວຍໂດຍການປ່ຽນຖ່າຍ. ທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າສິ່ງອື່ນໃດທີ່ເປັນຄວາມຈິງ? ບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນເປັນຄົນຢິວ! ດຽວນີ້, ພຽງແຕ່ອອກໄປຢູ່ບ່ອນນີ້, ແຕ່ໃນປະເທດຊາດທີ່ສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນເສລີພາບທາງສາສະ ໜາ, ບາງທີ ... ບາງທີ ... ບາງທີ ... ທຸກຄົນບໍ່ຄວນ ເໝາະ ສົມກັບລະບົບຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານ, ບ່ອນທີ່ຄວາມຮັກຈະເປັນບາບເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານຈະມັກແນວໃດ? ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້, ພຽງແຕ່ຄວາມຄິດ. ແລະທ່ານຮູ້ບໍ່ວ່າແມ່ນຫຍັງຍັງເປັນຄວາມຈິງ? ທ່ານຢູ່ໃນ, ຂ້ອນຂ້າງຮູ້ຫນັງສື, ບໍ່ມີບ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ ສຳ ລັບແມ່ຍິງທຸກໆຄົນທີ່ມີຊີວິດຢູ່. ບໍ່ແມ່ນ I. ຄວາມຄິດທີ່ລວດໄວ, ພວກເຂົາຄວນຈະຕັດສິນໃຈ OWN ຂອງພວກເຂົາບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ຜູ້ກຽດຊັງຜູ້ຊາຍຂ້າມແມ່ນເພື່ອຊ່ອນບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສວ່າທ່ານຈະມີລູກດ້ວຍຕົນເອງທຸກເວລາໃນໄວໆນີ້, ສະນັ້ນສິ່ງທີ່ໃຫ້ທ່ານມີສິດທີ່ຈະບອກທຸກຄົນເຖິງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້ແລະເຮັດບໍ່ໄດ້? ທ່ານ Shapiro, ທ່ານເປັນຄົນ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດ. ທົ່ງພຽງແລະລຽບງ່າຍ. ຂໍ້ເທັດຈິງສົນໃຈຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານ, ຍົກເວັ້ນພວກເຂົາບໍ່ສົນໃຈ. ຂໍ້ເທັດຈິງບໍ່ສົນໃຈຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານ. ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຈົບລົງໃນທີ່ນີ້, ເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ເຕືອນປະຊາຊົນວ່າບໍ່ມີໃຜເປັນກະສັດຂອງທຸກຄົນ. ທ້າວ, ຜູ້ຊາຍທີ່ດີຂອງຂ້ອຍ, ເຈົ້າພະຍາຍາມກະ ທຳ ທີ່ສູງແລະເຂັ້ມແຂງເມື່ອເຈົ້ານ້ອຍແລະອ່ອນແອ. ທ່ານບໍ່ມີຫຍັງເລີຍນອກຈາກເປັນ megalomaniac ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນຕົວເອງທີ່ມີສະລັບສັບຊ້ອນ Napoleon. ການໂຕ້ວາທີຂອງທ່ານແມ່ນຂ້ອນຂ້າງພຽງແຕ່“ ຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດບວກກັບສາສະ ໜາ ໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ແນ່ນອນ” ທຽບກັບ“ ແນວຄິດການເມືອງແລະທັດສະນະຕົວຈິງ”.

ມີຄວາມງຽບສະຫງັດໃນຝູງຊົນ.

ສຽງຕົບມືຊ້າໆ, ຈາກຄົນ ໜຶ່ງ. ແລະອີກອັນ ໜຶ່ງ.

ຈົນກ່ວາທ້າວ Ben Shapiro, King of Debate, ຕ້ອງໄດ້ຍົກເລີກເຮືອນຍອດຂອງລາວ.

ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າມັນແມ່ນລະຄອນ, ແຕ່ວ່າ…ດີ, ທ່ານອາດຈະໄດ້ອ່ານ Epic Rap ຮົບຂອງປະຫວັດສາດບໍ? …ຢ່າຕອບວ່າ.


ຕອບ 8:

ຂ້ອຍມີ ຄຳ ຕອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຕໍ່ ຄຳ ຖາມນີ້ຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຫັນມາຮອດປະຈຸບັນ.

ຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖືຂອງຂ້ອຍ: ຂ້ອຍໄດ້ສະແດງການສະແດງຂອງ Shapiro ຄັ້ງ ໜຶ່ງ ສຳ ລັບການ ສຳ ພາດສັ້ນໆ (ໝາຍ ຄວາມວ່າການໂຕ້ວາທີ) ແລະຂ້ອຍໄດ້ຊ່ວຍ Councilpember Kshama Sawant ໃຫ້ມີການໂຕ້ວາທີຍາວນານກັບ Shapiro ກ່ຽວກັບຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ ຳ 15 ໂດລາຕໍ່ຊົ່ວໂມງໃນ Seattle. (ທ່ານສາມາດເບິ່ງມັນໄດ້ທີ່ນີ້

ບໍ່ເຫມືອນກັບນັກກິລາປີກຂວາບາງຄົນ, Shapiro ເອົາໃຈໃສ່ກັບການໂຕ້ຖຽງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຈຸດທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວເຮັດ (ເຖິງແມ່ນວ່າມີຂໍ້ສົມມຸດຖານ ໜຶ່ງ ຫລືສອງຢ່າງທີ່ລາວແລະຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີ ນຳ - ກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນຕໍ່ມາ). ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າທ່ານສາມາດໂຕ້ວາທີກັບລາວ, ບໍ່ພຽງແຕ່ເວົ້າເຖິງກັນແລະກັນ.

ຍຸດທະສາດຕົ້ນຕໍທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ຢູ່ນີ້ແມ່ນບໍ່ໃຫ້ມີການໂຕ້ວາທີດ້ານສິນ ທຳ. Kshama ໄດ້ກຽມພ້ອມດີດ້ວຍຫຼັກຖານຈາກການສຶກສາດ້ານເສດຖະກິດ (ນາງເປັນນັກເສດຖະສາດທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງຄຸ້ນເຄີຍກັບການໂຕ້ຖຽງ). ໂດຍຖືເອົາຈຸດປະສົງໃນການເຮັດວຽກ, ນາງສາມາດຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເສດຖະກິດຫຼາຍກ່ວາ Shapiro ຜູ້ທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທັດສະນະໂຄງການ pyramid ຂອງນະຄອນຫຼວງ (ອ້າງວ່າມີຫ້ອງຢູ່ເທິງສຸດ ສຳ ລັບທ່ານຖ້າທ່ານເຮັດວຽກ ໜັກ ພໍ). ເປັນນັກສັງຄົມນິຍົມ (

ທາງເລືອກສັງຄົມນິຍົມ

), Kshama ໄດ້ກຽມພ້ອມທີ່ຈະປ່ຽນເງື່ອນໄຂການໂຕ້ວາທີເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ດີ ສຳ ລັບຄົນທີ່ເຮັດວຽກ, ນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ Shapiro ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃນການໃຫ້ຄະແນນຫຼາຍຈຸດແລະຊອກຫາຊ່ອງຫວ່າງໃນການໂຕ້ຖຽງຂອງນາງ (ລາວດີຫຼາຍໃນເລື່ອງນີ້). ເຖິງແມ່ນວ່າການຮ່ວມມືຂັບເຄື່ອນທາງດ້ານແນວຄິດຂອງລາວກໍ່ ຈຳ ກັດປະສິດທິຜົນຂອງລາວ.

ໃນທີ່ສຸດ, ມັນໄດ້ລົງມາຫາ Shapiro ໂດຍບໍ່ເຊື່ອວ່າສະຫະລັດອາເມລິກາແມ່ນປະເທດທີ່ມີສະເຖຍລະພາບທາງສັງຄົມ - ວ່າມັນຍາກກວ່ານີ້ທີ່ຈະຫລຸດພົ້ນຈາກຄວາມທຸກຍາກກ່ວາສະຖານທີ່ອື່ນໆອີກ (ອຸດົມການທັງ ໝົດ ຂອງລາວແມ່ນອີງໃສ່ນິຍາຍເຣື່ອງການເມດຕາ), ໜຶ່ງ ໃນຫລາຍແຫລ່ງ:

ທຸກຍາກຢູ່ທີ່ 20, ທຸກຍາກສໍາລັບຊີວິດ

.


ຕອບ 9:

ພວກຊ້າຍມືຫຼາຍຄົນທີ່ຕອບ ຄຳ ຖາມນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຈະມີຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າທ້າວ Ben Shapiro ແມ່ນປະເພດ pushover ບາງຊະນິດ. ວ່າໂດຍການ ນຳ ໃຊ້ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະຕີລາວໃນເວລາທີ່ ໝິ່ນ ປະ ໝາດ. ພວກເຂົາເຮັດຄືກັບວ່າ Ben Shapiro ມີອາຍຸ 15 ປີຢູ່ໃນອິນເຕີເນັດ, ແລະບໍ່ແມ່ນນ້ ຳ ໜັກ ທາງປັນຍາທີ່ລາວເປັນຈິງ. ບໍ່ເຊື່ອຂ້ອຍບໍ? ນີ້ແມ່ນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຫຼາຍ.

ໃນເວລາອາຍຸ 16 ປີ Ben Shapiro ໄດ້ເຂົ້າຮຽນຢູ່ UCLA ແລະຕອນລາວມີອາຍຸ 17 ປີ, ລາວໄດ້ກາຍເປັນນັກຂຽນຄໍ ລຳ ແຫ່ງຊາດທີ່ມີອາຍຸນ້ອຍທີ່ສຸດແລະຈົບການສຶກສາຈາກ UCLA ຕອນອາຍຸ 20 ປີ.

ໃນປີ 2007 ທ້າວ Ben Shapiro ຈົບການສຶກສາຈາກໂຮງຮຽນກົດ ໝາຍ Harvard ດ້ວຍກຽດຕິຍົດເມື່ອອາຍຸ 23 ປີ


Ben Shapiro ມີພອນສະຫວັນດ້ວຍສອງສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວເປັນຜູ້ສົນທະນາທີ່ດີເລີດແລະເປັນຜູ້ເວົ້າທີ່ເກັ່ງຄືລາວ:

ຈິດໃຈທີ່ສະຫງ່າງາມທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການໂຕ້ຖຽງແລະຕອບໂຕ້ດ້ວຍຄວາມໄວຟ້າຜ່າແລະຍັງມີຄວາມສາມາດໃນການຈັດເກັບຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະຖິຕິໃນການ ສຳ ຮອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງລາວ.

ລີ້ນມີດຄົມທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ລາວສາມາດສະແດງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງລາວໃນແບບທີ່ ໜ້າ ຕາດີ, ຊັດເຈນແລະຊັດເຈນ.


ສຳ ລັບນັກເຕະປີກຊ້າຍເພື່ອເອົາຊະນະ Benjamin Aaron Shapiro ໃນການໂຕ້ວາທີ, ລາວ / ນາງຈະຕ້ອງມີທັງສອງສິ່ງດັ່ງກ່າວພ້ອມທັງຕໍ່ໄປນີ້:

ມີຄວາມຮູ້ດ້ານເສດຖະກິດ.

ມີຄວາມຮູ້ທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບບັນຫາສັງຄົມ.

ມີຄວາມຮູ້ທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບລັດຖະ ທຳ ມະນູນສະຫະລັດ.

ຄວາມສາມາດໃນການຈົດ ຈຳ ຫຼາຍສິບສະຖິຕິແລະຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.


ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຢາກຊີ້ໃຫ້ເຫັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຜິດພາດກັບການໂຕ້ຖຽງ 'ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ' ຢູ່ທີ່ນີ້ທີ່ພວກຊ້າຍມືຫຼາຍຄົນໄດ້ໃຊ້ໃນ ຄຳ ຕອບຂອງພວກເຂົາຕໍ່ ຄຳ ຖາມນີ້. ທ້າວ Ben Shapiro ໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັບພວກຊ້າຍຫລາຍສິບຄົນແລະໄດ້ເອົາຊະນະພວກເຂົາທຸກໆຄັ້ງ. ດັ່ງນັ້ນການຖົກຖຽງດັ່ງກ່າວຈະເວົ້າໄດ້ວ່າຜູ້ທີ່ຊ້າຍຫຼາຍຄົນບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະເຫດຜົນແລະກ່າວຫາວ່າຝ່າຍຊ້າຍໂດຍລວມແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ມູນແລະເຫດຜົນ, ໂຊກດີກັບສິ່ງນັ້ນ.


ກັບໄປຫາ ຄຳ ຖາມ. ຖ້າວ່າຝ່າຍຊ້າຍແມ່ນຕ້ອງມີທຸກສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວມາແລ້ວແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາອາດຈະສາມາດສູ້ຮົບທີ່ດີເລີດແລະມີໂອກາດທີ່ແຂງແກ່ນໃນການເອົາຊະນະ Ben Shapiro.


ຕອບ 10:

ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຄິດຮອດປະຈຸບັນນີ້, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບ ຄຳ ຕອບແລ້ວ.

ໂດຍການ ນຳ ໃຊ້ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ.

ນັກບິນປີກ Ben ສ່ວນຫຼາຍໄດ້ໂຕ້ວາທີວ່າພວກເຂົາບໍ່ດີໃນການຕອບ ຄຳ ຕອບຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍໃຊ້ອາລົມຈິດແລະການໂຕ້ຖຽງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນການໂຕ້ວາທີກັບ Cenk Uygur, ຂ້ອຍສາມາດຄິດເຖິງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນທີ່ດີກວ່າ ສຳ ລັບບາງຈຸດຂອງ Cenk ເຖິງວ່າຈະບໍ່ມີປະສົບການທັງ ໝົດ. ກ່ຽວກັບປະເດັນສັງຄົມ, ສິ່ງດຽວກັນໃຊ້ໄດ້ເຊັ່ນ: ຕົວຢ່າງ, ເມື່ອທ້າວ Ben ໂຕ້ຖຽງວ່າເປັນຜູ້ປ່ຽນເພດ, ລາວໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "ເປັນຫຍັງຕ້ອງຢຸດຢູ່ທີ່ນັ້ນ?" ການໂຕ້ຖຽງ, ໂດຍກ່າວວ່າຖ້າປະຊາຊົນສາມາດປ່ຽນແປງບົດບາດຍິງຊາຍ, ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ສາມາດປ່ຽນອາຍຸໄດ້? ດີ, ມີການໂຕ້ຖຽງທາງວິທະຍາສາດຫຼາຍຢ່າງຕໍ່ກັບເລື່ອງນີ້, ຄືຄວາມຈິງທີ່ວ່າບົດບາດຍິງຊາຍຖືກຕັດຂາດບາງສ່ວນຈາກການຮ່ວມເພດ, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວ ໝົດ ໄປ, ແຕ່ຄົນສ່ວນຫຼາຍທີ່ລາວຖືກໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບບັນຫາດັ່ງກ່າວພຽງແຕ່ບໍ່ຮູ້ເລື່ອງຂອງພວກເຂົາ. ຄວາມຈິງທີ່ ໜ້າ ເສົ້າແມ່ນຫຼາຍຄົນທີ່ເປັນຕົວແທນຝ່າຍຊ້າຍໃນມື້ນີ້ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມສາມາດສົມບູນ (SJWs ໃນວິທະຍາເຂດວິທະຍາໄລ), ແລະຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກບ້ານຂອງຕົນ, ບໍ່ໃຫ້ເວົ້າເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າທ້າວ Ben ແມ່ນ Debater ທີ່ ໜ້າ ຕື່ນຕາຕື່ນໃຈ. .

ນະໂຍບາຍຂອງ Left ບໍ່ແມ່ນດ້ອຍກວ່າ, ແຕ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ນະໂຍບາຍເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ, ແລະຖ້ານັກເຕະປີກຊ້າຍທີ່ມີຄວາມສາມາດໂຕ້ຖຽງຈະໂຕ້ວາທີ Ben ໂດຍໃຊ້ກົນລະຍຸດຂອງຕົນເອງ (ໃຊ້ຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະເຫດຜົນ), ພວກເຂົາແນ່ນອນວ່າມັນຈະມີໂອກາດທີ່ດີໃນການຊະນະ .

EDIT: ເນື່ອງຈາກວ່າມີຫຼາຍຄົນທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະສົງໄສການຮຽກຮ້ອງຂອງຂ້ອຍວ່າມີຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການປ່ຽນເພດ, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍຈຶ່ງເຊື່ອມໂຍງບົດຂຽນຂອງຂ້ອຍ, ເຊິ່ງເຊື່ອມຕໍ່ກັບແຫຼ່ງອື່ນໆ, ທີ່ນີ້.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

ຕອບ 11:

ມັນແມ່ນການກ່າວຫາເລັກນ້ອຍ, ເຫຼົ່ານີ້, "ໂດຍການ ນຳ ໃຊ້ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ". ປາກົດຂື້ນວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງສາມາດກາຍເປັນຕົວເລກທາງດ້ານການເມືອງທີ່ໂດດເດັ່ນໃນທົ່ວປະເທດ, ໄປທັດສະນະສຶກສາຢູ່ວິທະຍາເຂດຂອງປະເທດ, ການໂຕ້ວາທີທຸກໆຄົນຈາກນັກສຶກສາວິທະຍາໄລເຖິງນັກຂຽນຄໍລໍາ, ອາຈານ, ແລະແມ້ກະທັ້ງຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ The Young Turks ໂດຍບໍ່ຕ້ອງແລ່ນເຂົ້າໄປໃນຄູ່ແຂ່ງທີ່ໃຊ້ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ. ມັນເປັນການສະແດງອອກທີ່ ໜ້າ ງຶດງໍ້ຂອງການຕໍ່ຕ້ານຂອງລາວ!

ຫຼືບາງທີສະພາບການນັ້ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງແລະບາງຄັ້ງຄາວ Shapiro ໄດ້ພົບກັບ "ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ" ໃນບາງປີທີ່ຜ່ານມາ. ໃຫ້ພະຍາຍາມອີກຄັ້ງຫນຶ່ງ. Worldview.

ຕຳ ແໜ່ງ ທາງດ້ານການເມືອງຂອງທ່ານ Ben Shapiro ແມ່ນມີຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ສຸດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຂາດ ຕຳ ແໜ່ງ ໃດກໍ່ຕາມເມື່ອການເມືອງຂອງລາວບໍ່ມີ ຄຳ ຕອບທີ່ຈະແຈ້ງ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນການກິນຊີ້ນສັດຈະລິຍະ ທຳ ຫຼືບໍ່ມີສິນ ທຳ ໃນປີ 2017, ຕົວຢ່າງ). ບັນຫາແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສອດຄ່ອງກັບ.

ຄື, ແບບດັ້ງເດີມຂອງສາສະ ໜາ ຄຼິດສະມາດ. ໂດຍສະເພາະ, Aristotle ແລະ Maimonides ເປັນພື້ນຖານ, ນຳ ໜ້າ ຈາກບ່ອນນັ້ນໂດຍຜ່ານການອະນຸລັກຮັກສາແບບດັ້ງເດີມຂອງອາເມລິກາເຊັ່ນ Burke, ແລະປະຕິເສດຄວາມຄິດຂອງໂຮງຮຽນ Marxist ຢ່າງສົມບູນ.

ສະແດງໃຫ້ເຫັນສະຖານທີ່ເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນຜິດພາດ, ແລະທ່ານສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Shapiro ແມ່ນຜິດພາດ. ແນວຄວາມຄິດຂອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງປະຊາຊົນແລະລັດຖະບານຂອງພວກເຂົາແຈ້ງໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງນະໂຍບາຍພາຍໃນປະເທດຂອງລາວ. ແນວຄວາມຄິດຂອງລາວກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມະນຸດເປັນຂໍ້ມູນການໂຕ້ຖຽງນະໂຍບາຍສັງຄົມຂອງລາວ. ເບິ່ງສິ່ງທີ່ລາວໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາໃນການໂຕ້ວາທີຂອງ Cenk: ລາວໄດ້ໂຈມຕີ Keynesianism ເພື່ອແກ້ໄຂນະໂຍບາຍເສດຖະກິດຂອງລາວ. ລາວຜິດບໍ? ລາວເວົ້າຖືກບໍ? ລາວເວົ້າຖືກຖ້າລາວເວົ້າຖືກກ່ຽວກັບ Keynesianism. ທ່ານ ຈຳ ເປັນຕ້ອງພິສູດຄວາມຜິດນັ້ນກ່ອນ "ຂໍ້ເທັດຈິງແລະເຫດຜົນ" ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມ ໝາຍ ໃດໆໃນການປະຕິເສດ.

ທັດສະນະຂອງໂລກຂອງລາວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຮູບພາບອັນສູງສົ່ງ, ຄຸນງາມຄວາມດີແລະເຈດ ຈຳ ນົງເສລີ. ຖ້າທ່ານໄດ້ຮັບ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ເປັນຜູ້ຕັດສິນຄະດີເຫຼົ່ານັ້ນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ, ທ່ານຈະຕ້ອງໂຕ້ຖຽງກັບລາວ.

ມຸມມອງຂອງໂລກຂອງລາວຂາດ ຈຳ ນວນຂອງພຣະຄຸນ, ໃນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງ ຄຳ ວ່າຄຣິສ. ນັ້ນກໍ່ແມ່ນຈຸດທີ່ລາວອາດຈະມີຄວາມຜິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າພຣະຄຸນປ່ອຍເງິນໃຫ້ຕົວເອງເພື່ອໂຕ້ຖຽງກັນຫຼາຍ!

ຈຸດອ່ອນແອທີ່ສຸດຂອງລາວອາດຈະແມ່ນຄວາມນິຍົມຂອງລາວ. ລາວບໍ່ສາມາດໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບປະສົບການໃນຊີວິດທີ່ຍາວນານ, ຫຼືຄວາມມົວແລະປັ່ນປ່ວນທີ່ເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ຜູ້ຄົນໄດ້ໃຊ້ເວລາດົນນານໃນການປັ້ນວິທະຍາສາດໂລກຂອງພວກເຂົາຕໍ່ໂລກທີ່ໃຫຍ່ເກີນໄປ ສຳ ລັບພວກເຂົາທີ່ຈະ ເໝາະ ສົມກັບລາຍລະອຽດທຸກຢ່າງ. ລາວຈະ“ ຫຼົງທາງ” ເມື່ອລາວພົບກັບຄົນທີ່ມີສະຕິປັນຍາຫຼາຍກວ່າເກົ່າ. ລາວອາດຈະສູນເສຍສະມາຊິກໃນ ທຳ ມະສາລາຂອງລາວຫລາຍກວ່າ ໜຶ່ງ ຄັ້ງ.

ແຕ່ນັ້ນແມ່ນບັນຫາສ່ວນຕົວ. ການໂຕ້ວາທີສາທາລະນະແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ. ມັນແມ່ນໂຮງລະຄອນ. ຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ມັນແມ່ນຜູ້ຊົມທີ່ ສຳ ຄັນ - ແລະສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບ Shapiro ແມ່ນລາວເຮັດໃຫ້ນັກອະນຸລັກນິຍົມເບິ່ງແຍງອີກຄັ້ງ ໜຶ່ງ. ພວກເຮົາ ກຳ ລັງອອກຈາກວັນ Dubya ຢູ່ທາງຫລັງແລະມຸ່ງ ໜ້າ ໄປຫາຮູບພາບຂອງ William F. Buckley Jr.

ບາງທີ Buckley ຍັງເປັນ hack ທີ່ມີແນວຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະແຕກແຍກໂດຍພື້ນຖານ. ມັນແມ່ນປະຈຸບັນຕໍ່ຄູ່ແຂ່ງຂອງລາວເພື່ອຍົກໃຫ້ເຫັນແນວຄວາມຄິດເຫຼົ່ານັ້ນແລະສະຖານທີ່ທີ່ພວກເຂົາອີງໃສ່, ໃນພາສາທີ່ໃຈຮ້າຍ, "ຂໍ້ເທັດຈິງບໍ່ສົນໃຈຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານ." ຖ້າທ່ານຍອມຮັບເອົາສະຖານທີ່ທີ່ Shapiro ໂຕ້ວາທີ, ທ່ານຈະສູນເສຍ. ພຣະອົງໄດ້ແມ່ນພຽງແຕ່ສອດຄ່ອງພາຍໃນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ.

ແນ່ນອນ, ການໂຕ້ຖຽງຂ້າງນອກຂອງສະຖານທີ່ຂອງຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ໃກ້ຈະເຂົ້າສູ່“ ຜີປີສາດ”, ເບິ່ງວ່າສະຖານທີ່ນັ້ນມີຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງທີ່ດີແລະຊົ່ວ. ມີຄວາມສົມດຸນທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຕີ.

ໂຊກດີ, ແລະ ຈຳ ໄວ້ວ່າ: ສຳ ລັບທຸກໆຄລິບ YouTube ຂອງ Shapiro ໃນຫ້ອງປະຊຸມທີ່ຂີ້ຄ້ານໂດຍໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກແທ່ນປາໄສເພື່ອ ທຳ ລາຍບົດຮຽນກ່ຽວກັບບົດບາດຍິງ - ຊາຍ, ມີຕອນຂອງ Last Week Tonight ທີ່ John Oliver ເຮັດສິ່ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ໃນດ້ານກົງກັນຂ້າມ. John Oliver ແມ່ນໂດດເດັ່ນກວ່າ Ben Shapiro. ເບື້ອງຊ້າຍຂອງອາເມລິກາບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງຢ້ານກົວການສູນພັນຢ່າງແນ່ນອນ.